Philippe Gijsels (Fortis) op Bloomberg
Posted on 02. Nov, 2009 by Geert in Uncategorized
Philippe Gijsels ziet een hertest van de laagtepunten van maart op de beurs. Moedige opinie voor iemand uit de sector !
Het filmpje staat hier of klik op de foto van Philippe.
koen2
02. Nov, 2009
1. Eigenlijk is die voortdurende focus op die waanzinnige beurskoersen waanzin. Tenzij je een speculant bent (en dan nog). Een investeerder zou één oog moeten houden op het macro-economische klimaat (een geval van ‘local cooling’ in het westen en ‘local warming’ in het oosten) en met zijn ander oog de economie scannen, op zoek naar bedrijven die goeie investeringen zijn in dat klimaat.
2. Er zou een centrale, door de overheid beheerde website moeten bestaan, waarop iedereen die advies geeft over en, a fortiori, iedereen die reclame maakt voor aandeleninvesteringen, verplicht een aandelen- portefeuille bijhoudt. Plus, per kwartaal, een algemeen advies geeft voor de beurs als geheel (verkopen, houden, kopen).
Theo
02. Nov, 2009
So basically now that shorting is back, after a few months of long selling, Mr. Gijsels is warning us shares could go back to where they were before all the talk of green shoots.
carl
02. Nov, 2009
92 procent van de groei in het vorige kwartaal is te wijten aan de stimulus pakketten van de US regering en aan het opnieuw opdrijven van de voorraden.
De aard van de maatregelen van het stimulus pakket is vooral gericht op het stelen van toekomstige groei in de bedrijfsactiviteiten.
Alleen bankeconomisten en beursanalisten zeggen dat de recessie over is.Jan met de pet ziet het anders.Zie naar de recnte poll van 23 tot 25 oct 09 van WSJ/NBC waarin wordt gezegd dat 58 procent van de ondervraagden,dus jan met de pet,Joe Sixpack, geloven dat de recessie ver van voorbij is.
Enkel 29 % van de ondervraagden gelooft dat de bodem van de recessie voorbij is.Jan met de pet heeft veel gezond verstand : hij ziet ook dat de intrest practisch zero is,hij ziet ook dat de balans van de Fed opgeblazen is met paîeren geld en hioj ziet ook dat er records zijn van fiscale deficits die historisch gezien na de WO II relatief zonder precedent zijn.
Jan met de pet is zo dom nog niet.
Frank
02. Nov, 2009
Geen moedige opinie mijns insziens. Komaan zeg. Hij zegt letterlijk “We may test the march lows”. Het zou kunnen zijn dat we het dieptepunt van maart testen. Dat is net hetzelfde zeggen als “Het zou morgen kunnen regenen”. Natuurlijk kan dat. Maar misschien ook niet. Dat is geen moedige opinie, dat is gissen in het kwadraat terwijl je alle opties openlaat. Gijsels neemt geen standpunt in, maakt geen voorspelling waar we iets aan hebben of geeft geen visie weer op de toekomst. Het enige “moedig” aan zijn opinie is dat hij de optie voor een slecht scenario openlaat ipv al dat overdreven “goed nieuws” van de laatste weken en de aanbeveling van Paul Dhoore om in te kopen bij iedere daling. Bloomberg laat steeds opnieuw zien dat zij totaal geen meerwaarde creëren voor de kijker op zoek naar nuttige financiële informatie. Zij stellen niks in vraag, uiten geen kritiek op analisten, wijzen niet op gevaren, … Ik blijf erbij dat de beste info te vinden is op het net in de gespecialiseerde blogs voor de crisisprijs van nul euro.
andere jan
02. Nov, 2009
@carl
92 % van de groei …
Hoe minder iets te controleren is, hoe nauwkeuriger de cijfers zijn…
andere jan
Erik
02. Nov, 2009
Dringend zware beurstaksen nodig.
Het moet maar eens gedaan zijn om te gokken(speculeren) op de toekomst en zo alles in gevaar te brengen.
koen2
02. Nov, 2009
Meer belasting op vermogen, bvb. via meer beurstaksen? Op zich geen probleem, zolang het binnen bepaalde perken blijft en zolang de totale belastingdruk maar niet verder stijgt (d.w.z.: hoge belastingen op vermogen moeten gecompenseerd worden door lagere lasten elders).
Verder is het, vrees ik, behoorlijk oppervlakkig en populistisch om de economische problemen te wijten aan beursspeculanten of zelfs aan de beurs (hoe gek en onnozel het beursgedoe ook is). Die problemen zitten veel en veel dieper geworteld in het ’systeem.’
Zo diep dat ze imo eigenlijk niet op te lossen zijn. Tenzij via een lange en zware financieel-economische crisis. De boel moet schoon gespoeld worden. Clean slate etc. Maar ja, met zo’n ‘pessimistische’ analyse geraak je natuurlijk niet ver in de (media, politieke, …) wereld:) Dus hoor je ze ook niet.
Emeline
02. Nov, 2009
@Erik
Is wat je hier in zeer korte bewoordingen stelt niet een beetje kort door de bocht?
Niet iedereen die aandelen koopt is een “gokker op de toekomst” en (of) heeft de intentie “alles in gevaar te brengen”.
Waarop slaat dit nu eigenlijk?
Jan P
02. Nov, 2009
Wat me fundamenteel verontrust is dat er niks is verandert inzake reglementering voor banken/speculatie. Niet voor minimum eigen kapitaal, niet voor beperking van hedging of andere versterkende ‘tools’.
Er is m.a.w. geen extra stabiliteit van beurzen, laat staan garantie voor banken ingebouwd. Dat dus terug kan gebeuren wat is gebeurt lijkt me nogal evident.
De beurzen zijn snel gedaalt, en nu dus snel gestegen, dat er terug een snelle daling komt (en op termijn terug een snelle stijging, enz…) lijkt me onontkoombaar. Hooguit over termijnen valt nog wat te palaberen.
Een reglementering om meer rust en stabiliteit te garanderen is dus nodig. Ongetwijfeld is het een schande dat daar nog geen werk is van gemaakt.
Maar dat er mensen zijn die dat meteen vertalen in extra belasting op speculatie of kapitaal is al even beangstigend. Het is alsof je een sociaal probleem (misdaad?) alleen kan terug dringen door belasting. Misschien moeten we verkrachters ook extra belasting laten betalen, en moordenaars ook, en inbraak kan dan misschien ook worden teruggedrongen.
Misschien is gewoon verbieden zonder extra belasting voor iedereen toch ook nog een optie?
koen2
02. Nov, 2009
“Er is m.a.w. geen extra stabiliteit van beurzen, laat staan garantie voor banken ingebouwd. Dat dus terug kan gebeuren wat is gebeurt lijkt me nogal evident.”
lol, ik wist niet dat de financiële crisis te wijten was aan de volatiliteit van de beurzen
je verwart oorzaak met gevolg, vrees ik, ooit gehoord van subprime paper en zo, en van de grootste vastgoedbubble uit de geschiedenis?
Jan P
03. Nov, 2009
@koen2
De vraag hier is niet wat de oorzaak van de crisis was (je hebt gelijk; subrime e.d.), de vraag is of het terug zo sterk naar beneden gaat als het naar boven is gegaan het laatste kwartaal of zo.
Mijn stelling is dus niet: Er is misschien weer een probleem zoals er was (foute kredieten of iets anders), of ook niet dat de initiele crisis aan de volatiliteit van beurzen ligt.
Mijn stelling is: Ja, het zou kunnen dat we de dieptepunten van maart (en later ook weer de huidige hoogtes) weer gaan testen, omdat de snelheid van de koersen dermate versterkt wordt door een aantal factoren;
- Hedging,
- Goklust van banken die ondergekapitaliseerd zijn, gecombineerd met foute informatie via ratings.
- De informatica die er voor zorgt dat elke belegger/huisvader a la minute real time kan beleggen, en via turbo’s e.d. ook nog eens hefboomeffecten teweegbrengt.
En dus ben ik het eens met de man in het filpmje dat erg snel lage koersen weer kan voorvallen. En daarna weer snelle stijging enz…
En nu dus omdat de volatiliteit steeds groter wordt, nu niet persé vanwege opnieuw subprime of fundamentele problemen.
Maar dat de initiele crisis veroorzaakt werd o.a. door o.a. de subprime papers e.d; daar had ik wel iets van opgevangen ja… Maar ik begrijp niet dat het daar nu zou over gaan, of dat een nieuw dieptepunt geen andere oorzaak meer zou kunnen hebben..
Mijn excuses als ik me vergis.