Reacties op: Personal Finance over CO2

Door: Theo

Theo — Tue, 27 Oct 2009 21:39:36 +0000

Ah, we are so unlucky Eve wasn’t Chinese or she would have eaten the snake.

Door: Jan L

Jan L — Tue, 27 Oct 2009 21:17:17 +0000

Dezelfde redenering volg ik bij mijn autoverzekering. Ik verzeker me tegen diefstal zolang ik niet voldoende geld opzij heb staan om direct een nieuwe te kopen. Waarschijnlijk verlies ik erbij, maar als ik me niet verzeker en ze stelen toch mijn auto, ben ik écht de pineut…

Anders gezegd, als de impact van iets té groot wordt om het te overkomen doet het er niet toe hoe klein de kans is. Net hetzelfde als bij té grote banken, too big to fail…

@ iemand:
Ik ben satanist, want als god bestaat vergeeft hij me wel, satan daarentegen…

Door: Geert

Geert — Tue, 27 Oct 2009 20:49:05 +0000

@Iemand, ik laat de theologie voor andere blogs, maar heb Blaise Pascal altijd geapprecieerd voor risico-analyse in het pre-VAR tijdperk

Door: Iemand

Iemand — Tue, 27 Oct 2009 20:26:48 +0000

Geert,

Met die aanvulling dat indien je de denktrant van Pascal aanvaardt, er evengoed een godswezen zou kunnen zijn dat besluit enkel ongelovigen tot het aards paradijs toe te laten uit dwarsigheid of om de ongelovige tomassen het ware licht te laten zien en net de gelovigen in de hel te laten branden …. niets zegt dat de uitkomst van de gok niet andersom zou zijn, nooit begrepen dat theïstisch “chantage-argument” van Pascal.

Door: Geert

Geert — Tue, 27 Oct 2009 20:12:49 +0000

@Frederic: je redenering is erg wijs, en is zoals de weddenschap van Blaise pascal: stel dat je je vergist , wat heb je dan verloren.
Well done

Door: Jan L

Jan L — Tue, 27 Oct 2009 14:30:38 +0000

De presentatie bevat mooie prentjes, spijtig dat er niet wat meer uitleg bij staat. Kroonenberg maakt duidelijk dat het klimaat natuurlijke sprongen maakt, en gelijk heeft hij. Hij betwist in de presentatie niet het verband tussen menselijke activiteit en opwarming van de aarde. In het citaat dat Geert aanhaalt doet hij dat wel.
Maar even over de presentatie: zijn conclusie is dat we ons beter aanpassen aan de toekomst dan proberen de toekomst te beïnvloeden. Het is duidelijk dat vernieling van natuurlijke rijkdommen (ontbossing, woestijnen creëren, natuurlijke barrières afbreken,…) een negatieve invloed heeft op de mensheid. Meestal gaat dit gepaard met een herverdeling van arm naar rijk. Aanpassen aan de toekomst is nodig, maar dat mag geen vrijgeleide zijn voor verder onverantwoordelijk gedrag. Want er zijn wel degelijk mensen die grote nadelen ondervinden van onze honger naar goedkope energie en grondstoffen.
Helemaal anders is wat Emiel Van Broekhoven zegt. Hij betwist dat er een verband is tussen klimaatopwarming en menselijke activiteit. Een ruime meerderheid van wetenschappers is echter gelijkgezind over de klimaatopwarming. Weinig echte wetenschappers ontkennen het verband, en als ze het doen hebben ze vaak andere belangen.
Wat vaker voorkomt zijn mensen zoals Kroonenberg of Lomborg. Ze betwisten de menselijke invloed niet, maar koppelen er andere conclusies aan. Vb. dat geo-engineering of dat aanpassen aan hogere zeespiegel goedkoper is dan energie besparen .
Voor Van Broekhoeven heb ik de volgende boodschap: je bent econoom, en waarschijnlijk een goede ook. Maar je bent geen klimaatwetenschapper. Schoenmaker, blijf bij je leest.

Door: Geert

Geert — Tue, 27 Oct 2009 14:13:07 +0000

Kroonenberg has written a book, the slides are in support for the book-presentation.

Door: Theo

Theo — Tue, 27 Oct 2009 14:09:51 +0000

Is there a text with the ppt file?
what can you comment on slides if you don’t know the arguments the guy made with them.

We can kick and scream and whatnot, fact is by now we have an understanding of how life on Earth came to be and the conditions necessary for it to exist.
We have finally come to the realisation of the fragility of the system and naturally we wish to preserve it.
But is that realistic? given the fact of Evolution!
It’s natural for us to fear change and to want to keep things the way they are. But is that entirely realistic?

Whether climate change is natural or man made, frankly is a useless debate which has been going on for far too long.
Compare it with the history and evolution of AIDS debate since it began… and look at where we are on that one Today.

Door: Emeline

Emeline — Tue, 27 Oct 2009 13:07:42 +0000

@Geert

Ik heb de presentatie eens bekeken. Het lijkt mij een uitdaging om daar iets mee te doen.
Het vraagt serieus wat werk om hier gefundeerd en op wetenschappelijke wijze een commentaar of analyse van te maken.
Vanuit mijn opleiding zou ik dit wel wat zien zitten indien hier genoeg interesse voor is en mits ik daar wat tijd voor krijg.
Ik beloof echter nog niets:-) Ik moet er ook nog eventjes over nadenken.

Door: Geert

Geert — Tue, 27 Oct 2009 10:50:57 +0000

@Emeline: een commentaar of een analyse maken van de thesis van Kroonenberg