Personal Finance over CO2
Posted on 26. Okt, 2009 by Geert in de groene economie
Emiel Van Broekhoven is emeritus gewoon hoogleraar van de Universiteit Antwerpen. Hij is onlangs benoemd tot bestuurder voor België van BNP Fortis. Er is elke week een column in De Standaard van zijn hand over personal finance. Deze week gaat die over de klimaatproblematiek. Professor Van Broekhoven kiest de zijde van het “Neen-kamp”. Degene die niet geloven in de opwarming en de daarbij horende CO2-problematiek.
Enkele passages uit de column:
Ambtenaren noch politici bevragen zichzelf over enkele kernvragen. Is de opwarming van de aarde echt? Is de verkoeling van het klimaat niet al begonnen? Is de opwarming, als ze al bestaat, het gevolg van overvloedig koolzuurgas uitgestoten door de menselijke activiteit? Of is ze het gevolg van het impact van de zon op de aarde?
Emiel Van Broekhoven verwijst expliciet naar het boek van Christian Gerondeau, dat we op deze blog al uitgebreid behandelden. Valéry Giscard d’Estaing wordt daarin opgevoerd als autoriteit om te verklaren dat er geen enkel bewezen verband bestaat tussen de concentratie CO2 en klimaatverandering.
Maar ook een andere specialist wordt aan het woord gelaten, Salomon Kroonenberg:
‘Ondertussen zijn er de feiten. De gemiddelde temperatuur op aarde is al vanzelf opgehouden met stijgen, de zonnevlekken zijn weer in activiteit verminderd. Het noordpoolijs smelt versneld, maar de zeespiegel stijgt voort tegen zijn trage tempo. De Keeling Curve toont aan dat het gehalte aan koolzuurgas in de atmosfeer jaarlijks toeneemt en dat dit het gevolg is van het verbranden van fossiele brandstoffen. Maar is dat een kwaad? Misschien dat we daarmee het begin van de volgende ijstijd hebben verschoven. Er blijft grote twijfel over de rol van koolzuurgas bestaan. Als koolzuurgas de schuld is van de opwarming, zoals het IPCC zegt, dan zou volgens alle modellen ook de troposfeer, de onderste tien kilometer van de atmosfeer, moeten opwarmen. En dat gebeurt net niet: de troposfeer wordt kouder.’
Van Broekhoven vervolgt:
‘Met wolken heeft het IPCC tot op heden geen rekening gehouden, omdat ze te klein zijn om mee te draaien in wereldwijde klimaatmodellen. Ook volgens Svensmark is de global cooling nu begonnen.’
Geniet dus van de opwarming zolang ze nog duurt! En als de klimaatconferentie mislukt, weet dan dat u zich niet te veel zorgen moet maken.
De discussie over de klimaatactivisten en klimaatnegationisten woedt in volle hevigheid in de aanloop naar Kopenhagen. Het zou interessant zijn om de 2 kampen van de specialisten tegenover elkaar te hebben. Want het lijkt me als buitenstaander soms een discussie met een zekere selectiviteit van de feiten.
De presentatie van Kroonenberg staat ergens op het internet, maar is te groot (22Mb) om te posten op deze blog (buiten de ene grafiek die u bovenaan ziet). Ik kan hem eventueel doorsturen naar iemand die er wel eens zijn werk van wil maken…
Salomon Kroonenberg en andere klimaatsceptici zijn geen uilen, maar dat is het IPCC ook niet. Er is ergens wel een punt van overeenkomst: Kroonenberg is een piekolie-overtuigde (als je zijn presentatie leest), en pleit voor een snelle oplossing voor fossiele brandstoffen. Niet om het klimaat te redden, maar om de energiebevoorrading te beveiligen.
Wat het onderwerp van CO2 binnen de rubriek personal finance komt doen, is me niet geheel duidelijk. Maar Professor Van Broekhoven is er alleszins in geslaagd om dit boeiende onderwerp op de agenda te houden. Of zijn advies -om niet meer zorgen te maken over het milieu- het beste advies is voor de volgende generatie, zal jammer genoeg veel te laat duidelijk worden.
Zoals in het boek “Econoshock” is uiteengezet, volg ik de redeneringen van het IPCC in grote mate. De klimaatwijzigingen zijn ernstig, en het bewijs dat de mens er mee de oorzaak van is lijkt me goed onderbouwd. Niet alleen CO2, maar ook andere vormen van menselijke ingrepen (oa. ontbossing) spelen daarbij een grote rol. Net vandaag was er het nieuws dat New Orleans werd opgegeven, dat de strijd tegen het water niet kon gewonnen worden. Dit is niet alleen het gevolg van de stormen en de stijging van de zeespiegel, maar voor een heel groot stuk door de energieinfrastructuur die de mens in de buurt heeft uitgebouwd.
Natuurlijk barrière verwoest
De jongste 50 jaar is in de Mississippi-delta 5.600 vierkante kilometer, een gebied groter dan de provincies Limburg en Antwerpen samen, verloren gegaan aan de zee. Het massieve netwerk van kanalen en pijpleidingen dat de olie- en gasindustrie hebben aangelegd, zorgt er immers voor dat zout water uit de Golf van Mexico de delta instroomt en daar de natuurlijke barrière van bomen en planten verwoest. Waardoor stormen en de stormvloed die ze met zich meebrengen vrij spel krijgen.
In de VS wordt er aan een piste gedacht om kunstmatige eilanden te bouwen in de Golf, om de stormstuwing te milderen. Dat is ook een idee dat in Vlaanderen wordt geopperd, en zelfs ingeschreven in het regeerakkoord.
koen2
26. Okt, 2009
de troposfeer, het laagste deel van de atmosfeer, wordt niet warmer? en waar meten ze de temperatuur dan denkt die, in ‘t water? ‘t is wel zo dat via hoge luchtballonnen geen opwarming is genoteerd
verder kan ik enkel achterover vallen van de arrogantie van dit soort lui (niet toevallig bestuurder van een monsterbank, bekend voor hun vermogen rampen te zien aankomen): economen, minster economie, een expert in veiligheid en transport, een geoloog, etc.
wat weten die nu in godsnaam van het klimaat af?
ook al brengen ze zeker een aantal punten aan die hout snijden
het feit is en blijft dat we het gewoon niet zeker weten, maar dat het veel te belangrijk is om zomaar mee te experimenteren
maar ik dacht dat de verzuring van de oceanen wél 100% vast staat, door co², da’s op zich al voldoende om co² uitstoot terug te schroeven
maar daar zwijgen die lui natuurlijk over
Geert
26. Okt, 2009
@Koen2: ik was nog de enorme capaciteit van de mens vergeten om woestijnen te creëren.
Ook dat vergeten we soms: en wat het effect daarvan is op het milieu en het klimaat.
Over het verdwijnen van koraalriffen, het ontstaan echter van plastic-riffen in de oceanen, het verzuren van rivieren, het fijn stof etc etc.
Wat me inderdaad stoort is dat mensen zoals Giscard d’Estaing “raad geven” aan de volgende generatie, terwijl ze niet aan staat zijn geweest het milieu in een betere toestand achter te laten na hun regeerperiode dan ze het hebben gekregen.
Het doet me allemaal denken aan Greenspan die zegt dat teveel geld drukken geen kwaad kan.
In geval van twijfel, zouden ze allemaal beter zwijgen, en de kaart van de voorzichtigheid en de duurzaamheid kiezen.
Geert
26. Okt, 2009
De presentatie van Kroonenberg kan hier worden afgeladen: http://gnodd101.files.wordpress.com/2008/03/krooneneberg_nltconf.ppt
Iemand die commentaar heeft, mag het hier altijd kwijt.
koen2
27. Okt, 2009
dat het tss 1945 en 1975 niet warmer werd, valt, geloof ik, te verklaren door enerzijds de geringe stijging van de co² (die begon pas echt vanaf 1970) en anderzijds global dimming door luchtvervuiling (al duurde die langer dan 1975)
over de correlatie tss co² & opwarming/afkoeling (co² is niet ‘t enige greenhouse gas…):
http://www2.le.ac.uk/ebulletin/features/2000-2009/2004/12/nparticle-vkt-hgf-t4c
The ice-core trends of temperature and greenhouse gases match so precisely that there has been room for doubt as to what is cause and what is effect.
aanpassen?:
This recently observed behaviour has shown clearly that ice-sheets are not relatively inert masses responding sluggishly to temperature change. Rather they are now perceived in much more dynamic terms, showing strong – and potentially dangerous – responses to small changes in external conditions. This would accord with geological evidence indicating past ice-sheet collapses, releasing ‘iceberg armadas’ and causing sea level rises of several metres in a decade.
Frederic
27. Okt, 2009
Het neen kamp hecht zich enorm vast aan het jaar 1998, dat was het jaar van El Nino( warmwatergolf langs evenaar), en daar was El Nino uitzonderlijk sterk waardoor de temperaturen enorm hoog waren.
Dit in combinatie met een zonnecyclus met heel weinig zonnevlekken (velen vergissen zich daar in natuurlijk maar hoe minder zonnevlekken hoe hoger en sterker de straling!).
Sindsdien is de zonnecyclus gestart met veel zonnevlekken, dus minder straling en is El Nino niet echt komen opduiken, sommige jaren was het zelfs El Nina .
Op die manier lijkt heet alsof de gemiddelde temperaturen niet veel zijn toegenomen, maar eigenlijk zouden ze moeten afgenomen zijn.
Dus wat gaat dit geven als de zon terug in de cyclus komt met minder zonnevlekken? in combinatie met El nino?
Verder vraag ik soms aan mensen uit het neen kamp eens na te denken over de volgende stelling.
Neem nu, dat men inderdaad verkeerd is over global warming en CO2, en we hebben al die miljarden $ gestoken in een zuiniger en duurzamer bestaan. is dat dan een verspilling ? mijn inziens niet aangezien fosiele brandstoffen toch eindig zijn en we daar heel sterk gaan moeten op anticiperen.
Maar neem nu dat het neen kamp ongelijk heeft (dat kan, iedereen kan zich eens missen). Maar vandaag besluiten we om er niets aan te doen omdat we niet meer geloven in Global warming. Echter na 20, 30, 40 jaar komen die desastreuze gevolgen naar boven, dan hebben we gewoon onze leefwereld verpest en duwt men miljarden mensen in extreme miserie, milieuproblematiek etc….
Dus, het risico dat men nu neemt door tegen CO2 in te gaan is heel erg klein en heeft hoe dan ook een positieve impact op de toekomst, het risico dat men neemt door nu niets te doen is te groot, je kan geen gekoje wagen met een hele planeet.
Jan
27. Okt, 2009
Ja of neen?Wat maakt het uit.
De mensheid zal niet in staat blijken een complex mondiaal probleem zoals de opwarming op te lossen.
Waarom niet? We zijn zelfs niet in staat het hongerprobleem op te lossen, wat 10 keer eenvoudiger is dan het milieuprobleem, en waar wel een brede consensus
over bestaat.
Bereid u voor op het onvermijdelijke wat het klimaat betreft.
Emeline
27. Okt, 2009
@Koen2
Geologen kunnen soms toch heel wat weten over het klimaat.Geologen gebruiken soms de wetenschap van de “paleoklimatologie”,waarbij onderzoek gebeurt naar “oude klimaten”, dus hoe het klimaat verliep in het verleden.
Bijvoorbeeld voor het verloop van het klimaat uit recentere tijd (het Holoceen), geologische periode wamaakt men gebruik van “pollenonderzoek of palynologie”.
Emeline
27. Okt, 2009
@Koen2
Bijvoorbeeld voor het verloop van het klimaat uit recentere tijd (het Holoceen, de geologische periode waarin wij leven),
maakt men vaak gebruik van “pollenonderzoek of palynologie”.
Zo heeft men bijvoorbeeld ook door de studie van de paleoklimaten gevonden dat er heel lang geleden, oa in het
Ordovicium, ook nog zouden ijstijden geweest zijn.
Geologen en klimatologen werken weleens samen.
Emeline
27. Okt, 2009
@Geert
Wat bedoel je met: “Ik kan hem eventueel doorsturen naar iemand die er wel eens zijn werk wil van maken?”
Welk werk?
Emeline
27. Okt, 2009
“Klimaatcrisis erger dan economische crisis”- Michail Gorbatsjov op de bijeenkomst van de Club van Rome in Amsterdam gisteren. Bron: De Tijd
Geert
27. Okt, 2009
@Emeline: een commentaar of een analyse maken van de thesis van Kroonenberg
Emeline
27. Okt, 2009
@Geert
Ik heb de presentatie eens bekeken. Het lijkt mij een uitdaging om daar iets mee te doen.
Het vraagt serieus wat werk om hier gefundeerd en op wetenschappelijke wijze een commentaar of analyse van te maken.
Vanuit mijn opleiding zou ik dit wel wat zien zitten indien hier genoeg interesse voor is en mits ik daar wat tijd voor krijg.
Ik beloof echter nog niets:-) Ik moet er ook nog eventjes over nadenken.
Theo
27. Okt, 2009
Is there a text with the ppt file?
what can you comment on slides if you don’t know the arguments the guy made with them.
We can kick and scream and whatnot, fact is by now we have an understanding of how life on Earth came to be and the conditions necessary for it to exist.
We have finally come to the realisation of the fragility of the system and naturally we wish to preserve it.
But is that realistic? given the fact of Evolution!
It’s natural for us to fear change and to want to keep things the way they are. But is that entirely realistic?
Whether climate change is natural or man made, frankly is a useless debate which has been going on for far too long.
Compare it with the history and evolution of AIDS debate since it began… and look at where we are on that one Today.
Geert
27. Okt, 2009
Kroonenberg has written a book, the slides are in support for the book-presentation.
Jan L
27. Okt, 2009
De presentatie bevat mooie prentjes, spijtig dat er niet wat meer uitleg bij staat. Kroonenberg maakt duidelijk dat het klimaat natuurlijke sprongen maakt, en gelijk heeft hij. Hij betwist in de presentatie niet het verband tussen menselijke activiteit en opwarming van de aarde. In het citaat dat Geert aanhaalt doet hij dat wel.
Maar even over de presentatie: zijn conclusie is dat we ons beter aanpassen aan de toekomst dan proberen de toekomst te beïnvloeden. Het is duidelijk dat vernieling van natuurlijke rijkdommen (ontbossing, woestijnen creëren, natuurlijke barrières afbreken,…) een negatieve invloed heeft op de mensheid. Meestal gaat dit gepaard met een herverdeling van arm naar rijk. Aanpassen aan de toekomst is nodig, maar dat mag geen vrijgeleide zijn voor verder onverantwoordelijk gedrag. Want er zijn wel degelijk mensen die grote nadelen ondervinden van onze honger naar goedkope energie en grondstoffen.
Helemaal anders is wat Emiel Van Broekhoven zegt. Hij betwist dat er een verband is tussen klimaatopwarming en menselijke activiteit. Een ruime meerderheid van wetenschappers is echter gelijkgezind over de klimaatopwarming. Weinig echte wetenschappers ontkennen het verband, en als ze het doen hebben ze vaak andere belangen.
Wat vaker voorkomt zijn mensen zoals Kroonenberg of Lomborg. Ze betwisten de menselijke invloed niet, maar koppelen er andere conclusies aan. Vb. dat geo-engineering of dat aanpassen aan hogere zeespiegel goedkoper is dan energie besparen .
Voor Van Broekhoeven heb ik de volgende boodschap: je bent econoom, en waarschijnlijk een goede ook. Maar je bent geen klimaatwetenschapper. Schoenmaker, blijf bij je leest.
Geert
27. Okt, 2009
@Frederic: je redenering is erg wijs, en is zoals de weddenschap van Blaise pascal: stel dat je je vergist , wat heb je dan verloren.
Well done
Iemand
27. Okt, 2009
Geert,
Met die aanvulling dat indien je de denktrant van Pascal aanvaardt, er evengoed een godswezen zou kunnen zijn dat besluit enkel ongelovigen tot het aards paradijs toe te laten uit dwarsigheid of om de ongelovige tomassen het ware licht te laten zien en net de gelovigen in de hel te laten branden
…. niets zegt dat de uitkomst van de gok niet andersom zou zijn, nooit begrepen dat theïstisch “chantage-argument” van Pascal.
Geert
27. Okt, 2009
@Iemand, ik laat de theologie voor andere blogs, maar heb Blaise Pascal altijd geapprecieerd voor risico-analyse in het pre-VAR tijdperk
Jan L
27. Okt, 2009
Dezelfde redenering volg ik bij mijn autoverzekering. Ik verzeker me tegen diefstal zolang ik niet voldoende geld opzij heb staan om direct een nieuwe te kopen. Waarschijnlijk verlies ik erbij, maar als ik me niet verzeker en ze stelen toch mijn auto, ben ik écht de pineut…
Anders gezegd, als de impact van iets té groot wordt om het te overkomen doet het er niet toe hoe klein de kans is. Net hetzelfde als bij té grote banken, too big to fail…
@ iemand:
Ik ben satanist, want als god bestaat vergeeft hij me wel, satan daarentegen…
Theo
27. Okt, 2009
Ah, we are so unlucky Eve wasn’t Chinese or she would have eaten the snake.