nu ik het opnieuw hoor, moet ik zeggen dat zijn ‘redenering’ eigenlijk nog erger is dan ik stelde:

minuut 21 en in ‘t bijzonder vanaf minuut 23.40

daar zegt bracke: een franse bank ceo verdient tien keer meer dan de amerikaanse president, dat kan toch niet

de graeve staat even perplex, maar hij vindt het wél kunnen: dat is ‘normaal’ zegt hij in Frankrijk zelf, je mag maw niet de vergelijking maken met amerika (hallo?)

nee, je moet de juiste context gebruiken (degene die hem goed uitkomt)

vervolgens maakt hij de vergelijking tss een belgische en een chinese arbeider (die vgl mag je dus wél maken): leg dat verschil eens uit zegt hij, aan die chinese arbeider

dus je mag niet de vgl maken met de amerikaanse president, maar wél met de chinese arbeider, en dat alles om de toplonen en het gigantische verschil tss die toplonen en de lonen van de brede massa in het westen goed te praten

zever in pakskes, niet meer of niet minder, de naam ‘argument’ niet eens waard, café praat, da’s het niveau, het slaat gewoon nergens op

en het ergste is dat bracke er schaapachtig in meegaat, in die redenering

http://video.canvas.be/de-toestand-bert-de-graeve

I listened to the entire conversation on that point.
His argument was:
– how do you define the market to start with
- don’t take things out of their context, because then you end up in a circular argument without any logic.

Our labor market rules and regulations are not the same as somewhere else. Just like our income and corporate taxes and social security system are not the same as somewhere else.
If we keep repeating that have the system we want and we want to fight for it, then we must acknowledge and accept that other people have the system and regulations they want.
What is our moral right to claim that our system is right one and their is wrong? Especially in light of the fact that they have managed to raise 1/3 of their population out of poverty in just 2 decades!
The West and its Industrial Revolution miracle never managed to produce anything similar – its people have always been kept under one form or another of serfdom, never really having been allowed to experience self-determination or enjoy the fruits of their labor and knowledge.

het betreft een niet logische analogie argumentatie (arbeider hier vs chinese arbeider om de loonkloof tss arbeider hier en de manager hier te ‘verantwoorden’), wegens verblind doordat zijn eigen belang als ceo ermee gemoeid was, de man is een goeie manager maar dus zeker geen heilige (is ook zijn job niet:))

de grote kloof in verloning tss een brede massa en een select topje van het productieproces (gaande van topvoetballers over tv vedetten tot topmanagers) is imo een nefast effect van de zogenaamde vrije markt, maar het valt moeilijk te corrigeren, temeer daar sommigen die vrije markt blind vereren (kan niks verkeerd doen) als het gouden kalf

Indeed, it was a very interesting exchange on a variety of topics.

What exactly didn’t you like about it – the message or the messenger?
The show is called “De Toestand”. The guy says is as he sees it. Or do you rather listen to tautologies such as “as long as it’s open it’s not closed”?

As far as Confucius goes, I’ve said it here before that Adam Smith “The wealth of nations” and thus “our” economic theories all come from centuries old Chinese philosophy, brought over to Europe by the Jesuits.
It was very interesting what he said on education and transfer of knowledge.

1.1. je kunt idd tegen de lage rente zijn omdat het de banken artificieel ondersteunt, probleem is wel dat die banken geen gewone bedrijven zijn en (minstens sommige) eigenlijk niet mogen failliet gaan, niet alleen omwille van hun grootte (balans is groter dan ‘t bnp), maar ook omwille van hun afgeleide producten,

hoe los je dat op? door grote banken kleiner te maken (zorgt ook voor meer concurrentie en gaat oligopolie toestanden tegen), door hen een verzekeringspremie te doen betalen (maar hoe verhinder je dat die doorverrekend wordt aan cliënten, en dat de overheid dit opsoepeert), …

1.2. klopt wel, maar normaliter zal een verhoging van de rente die banken onder elkaar vragen voor reserves of die de centrale bank vraagt aan commerciële banken toch leiden tot een hogere rente op de markt

nu mss niet of minder, omdat de vraag vanwege die markt allicht vrij klein is

wat ik me wel afvraag is hoe de lage rente tot bubble problemen leidt, als die lage rente niet of nauwelijks doorverrekend wordt aan de markt

2. Meer ‘au fond’: ik vrees dat het bubble probleem moeilijk of niet op te lossen valt, een beetje de rente verhogen gaat het niet verhinderen (uiteindelijk is het ook een psychologisch signaal: als de markt beseft dat de economie oververhit is, zal ze reageren, als dit niet zo is, is het effect van een renteverhoging kleiner), de rente veel verhogen versmacht de economie

de structuur en het weefsel van ons financieel-economisch systeem is imo zodanig (rot, onevenwichtig, ziek, …) dat er gewoon geen eenvoudige oplossing voor bestaat: normaliter krijgen we deflatie die, normaliter, zijn zuiverend werk doet (schuldafbouw, excessen in verschil in verloning, assets worden weer goedkoop, overproductie wordt afgebouwd, …), waarna een nieuwe cyclus kan starten, maar door de inflatoire krediet boom zo lang te rekken, valt er enorm veel te zuiveren… dreigt dus een zeer pijnlijke oefening te worden

vergelijk het met de aardkorst: die evolueert ook zodanig dat een aardbeving op ‘n bepaald moment niet meer vermeden kan worden, mocht je dat wel doen, dan krijg je nog een grotere aardbeving, later

mochten we minstens het probleem erkennen, én er (dus) op voorbereid zijn (overheid zonder schulden, à la luxemburg) dan zouden we mss een vijf jaren plan kunnen opstellen en in die tijd de scheefgegroeide economie weer rechttrekken (mits enorme staatssteun)

maar gezien de mens is wat hij is (vul zelf in), is dit volslagen onmogelijk

Je opmerking 1.
Als banken al obligaties zouden kopen met de extra kapitalen, is dat met geld dat ze van de overheid gekregen hebben; M.a.w, als de overheid geen (massale) steun geeft aan de banken, hoeven ze ook niet massaal obligaties uit te geven. Het verschil in rente tussen beide is een cadeau aan banken.

Nu krijgen banken (bijna) gratis grondstof(geld) waardoor ze kunstmatig grote winst kunnen maken omdat de leningen die ze op hun beurt uitgeven veel duurder zijn. Dat komt neer op steun/subsidie. Het houd uitzuivering tegen, en ik ben sowieso al niet zo’n voorstander van subsidie op uitzonderlijke gevallen na.

Je opmerking 2.
Uit je antwoord begrijp ik dat als de basisrente stijgt ook de rentes van de leningen naar eindgebruikers zullen stijgen?; Dat is echter geen absolute correlatie.
De bank zal niet gewoon kijken wat hun grondstoffen kost, daar dan winst aan toevoegen en dat dan verkopen/uitlenen. Ik denk dat geen enkel bedrijf dat kan doen. Ik werk zo in elk geval niet in mijn bedrijf, al wou ik dat het kon (iedereen zou een bedrijf oprichten als je gewoon kon zeggen ik neem 10% of zo winst).

Als bedrijf/bank betaal je grondstof aan heersende prijs (in theorie bepaald volgens vraag en aanbod, in praktijk nu bij banken door kunstmatige lage basisrente een extra lage prijs).
Als bedrijf/bank verkoop je vervolgens aan wat je maximaal kan krijgen. Ook weer bepaald door vraag en aanbod. Onafhankelijk dus van wat je kosten waren, met woekerwinst als het kan, met verlies als het moet.

Als alles goed gaat heb je inderdaad een winstmarge, maar die is een gevolg, en is géén vast percentage.
De bank zal dus rente vragen die ze maximaal van de klant kan krijgen (niet gewoon de basisrente+10%winst, of zo…). Onafhankelijk van hoe goedkoop ze zelf geld ontvangt.

Als een bedrijf/bank altijd al maximaal vraagt wat ze kan krijgen, zal dus de prijs van de eindproducten niet (automatisch) stijgen als de grondstoffen niet meer worden gesubsidieerd.

Een ander voorbeeld wat misschien duidelijker is kan je vragen aan de boeren; Alhoewel zowat alle kosten de laatste jaren zijn gestegen voor productie van de melk, is de melkprijs zelf toch stevig gezakt. Verlies als gevolg…

Bij de banken is het nu (via staatssteun) kunstmatig andersom; Hun kosten zijn stevig gezakt, maar hun prijs naar consumenten is gestegen.

Ik denk dat die staatssteun moet worden afgebouwd; dus hogere basisrente…

je moet de context bekijken zegt hij: arbeiders hier verdienen ook pakken meer dan chinese arbeiders

ja hallo: je moet het verschil tss de verloning tss arbeiders en managers bekijken, hier en in china, synchronisch en diachronisch

het verschil is hier allicht een stuk groter dan in china, bovendien is het ook een stuk groter dan in het verleden, confer verschueren die zegt dat hij in de verkeerde periode geleefd heeft, als je ziet wat sportmanagers nu verdienen

het gaat hier om een zwaar onevenwicht dat imho een van de basis oorzaken is van de economische malaise (die imo dus nog maar begonnen is), een van de redenen waarom ‘het systeem’ zich compleet in de soep aan het rijden is: je kunt onmogelijk een evenwichtige economie hebben wanneer de vruchten van die economie zo onevenwichtig verdeeld worden

Het strafste is wel dat hij naar confucius verwijst (‘de regulator’), die precies daarop wees!

hun winsten zijn te danken aan kostenbesparingen (lees, toch zeker in bepaalde gevallen: afdankingen), beetje kortzichtig want indien iedereen dat dat doet, wordt de vraag sowieso gehypthekeerd

http://www.sirudorealty.com/display.cfm/page/Newsletter.html

The latest newsletter is dated 10/09.

Sincerely,