Jonathan Holslag over Kopenhagen
Posted on 21. Dec, 2009 by Geert in Green Corner, het zwaartepunt verschuift naar het Oosten
Jonathan Holslag is Chinakenner, en een topper in zijn gebied (Head of Research of the Brussels Institute of Contemporary China Studies (BICCS)). Hij schreef een rapport over de klimaatwijziging en China: ‘Climate for Cooperation The EU, China and Climate Change’.
In zijn opiniestuk dat hij schreef over het mislukken van Kopenhagen is hij hard voor Europa, en wenst hij de zwartepiet niet aan China te geven:
Europe’s economic defeat in Copenhagen
Isolated, embarrassed and defeated, that’s how the hundreds of European delegates will return to their capitals after the failed climate summit in Copenhagen. Having positioned itself as the world’s champion in combating climate change for almost a decade, Europe lost another important battle. It will not be difficult to find someone to blame for that: China. But before pundits in Brussels start to mull over green taxes to sanction the big polluting bogeyman from the east, they should be aware that the debacle in Copenhagen is as much the consequence of Europe’s own economic inertia.
In many ways China does what every properly governed developing country should do: lifting people out of poverty and trying to reduce the externalities of its industrialization. Thus far, it performed remarkable well in this balancing exercise. It has invested massively in stepping up the efficiency of its economy and is committed to reduce the energy intensity of it production to a level that could herald a new stage of green growth. Whereas economic growth continues to figure as the number one priority for maintaining social stability; the prevention of environmental hazards related to global warming has been acknowledged as another matter of national security.
But there is more, the Chine government has now recognized clean energy technologies as a source of economic growth. Beijing is draining billions in research and development for new energy technologies. In just a few years time, Chinese companies have become global leaders in solar and wind energy. They will soon also start to make progress in niches like clean coal and hybrid technologies for cars. This is not to be apologetic. China will undoubtedly continue to the most polluting country, but it understands that it is in its own interest to act.
It is this ambition to turn the challenge of climate change into an opportunity for economic growth that has been missing in the European Union. When melting glaciers started to make the headlines, some member states thought they had interesting knowhow to offer to the rest of the world. Europe soon started to dream of making green power a sort of soft power. It spent billions to profile itself as a clean energy champion vis-à-vis China, India and Brazil. This engagement certainly helped raising awareness, but at the same time Europe failed to engage its own member states. Countries like Germany, the UK and Spain did their utmost best to cash in on their precious technologies, but not much effort was made to maintain this leading edge for the long run.
This lack of innovation and ambition affects the competitiveness of the entire European economy. Europe’s R&D intensity has been stagnating for almost two decades, falling way behind Japan, South Korea and the US. To a large extent, European manufacturers are still banking on their brands and knowhow from the past decades, but this will not last long.
Developing countries like China have become increasingly aware of these weaknesses. They know that there is too much internal opposition for the EU to reduce its own emissions significantly more than the developing countries. They also know that Europe’s internal economic uncertainty will prevent it to provide much of the annual hundred billion USD that is needed to help developing countries implementing greener policies. But most important is the genuine fear that stringently monitored and binding carbon curbs could be an alibi for green protectionism.
The EU’s lack of manoeuvrability and its increasingly defensive posture are symptomatic for its waning economic power. Green taxes against goods from developing countries will by no means help saving the environment, but they will undoubtedly accelerate Europe’s economic decline.
12 Responses to “Jonathan Holslag over Kopenhagen”
Leave a Reply
Econopolis Economic Encounter
Heleen Van Hoof
Heleen Van Hoof is the chief editor of the Econoshock 'Green Corner'.She holds a degree as
"Mechanical Engineer", and has an extensive experience in energy, alternative energies and environmental issues.
On this blog, she inspires the Econoshock-readers with news on energy, the green economy and sustainable economics.
To contact Heleen: greencorner[at]econopolis.beFor press and media : +32/3/3666.555
Jan L
21. Dec, 2009
Europa doet inspanningen maar minder dan China als je rekent in uitstoot per BBP. Onze emissies per capita liggen een pak hoger.
De EU zou hoger kunnen mikken in plaats van zich op de borst te kloppen. Ook Europa heeft groene technologie broodnodig.
Name (required)
21. Dec, 2009
“Groen protectionisme”…. , de vrije markt heeft alweer een excuus gevonden ! Wat is er nu het belangrijkste, een liberale markt of een
groene en sociale economie ? Het probleem is simpelweg dat China zich in het kapitalistische systeem gepositioneerd heeft met lage lonen, onveilige werkomstandigheden, milieuvervuiling, schending van mensenrechten e.d.m. De rest van de wereld koopt al die
goedkope producten en probeert die met een dubbele winstmarge door te verkopen. Dus: twee handen op één buik ! Het heeft dus echt geen zin om China afzonderlijk te culpabiliseren, want ze produceren (en imiteren) de goederen die wij in het rijke Westen willen
consumeren. Toch geen toeval dat de Chinese munt zo goedkoop blijft ? Export = money. Dus wie vervuilt er nu eigenlijk: de producent (China) of de consument (VS, Europa,….)…. ? We zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek en zullen het ook samen moeten oplossen.
carl
21. Dec, 2009
Gisteren in de uitzending Buitenhof was de nederlandse minister van oa. milieu aan het woord Dr in de biologie en gewezen milieu activiste Mevr Jacqueline cramer en ze zei dat de oliestaten de oorzaak zijn van het mislukken ven de Kopenhagen top.
Verder zei ze dat de VN op zijn laatste benen loopt.Amerika stond haaks op de stellingen van China.
Sedert 1986 doet China al serieuze inspanningen voor het ontwikkelen van groene technologie.Vergeet niet dat bijna alle topministers in china ingenieurs zijn.
Ze weten zeer goed waarover ze praten.momenteel is China de grootste maker van zonnepanelen ter wereld;China is één van de meest excellente makers van windturbines ter wereld met Duitsland en de US.
China is de maker van prototypes van steenkolencentrales met ultra lichte emissies.
China pompt zeer zwaar geld in Onderzoek en ontwikkelingsprojecten ivm schone milieu oplossingen,projecten die zeer riskant zijn maar die als ze lukken wereldtop zullen zijn.Ze nemen enorm zware risico’s maar ze doen het toch.
De premier van frankrijk Francois fillon is vandaag in frankrijk met in zijn zog de topindustrielen van frankrijk (Total,EDF,Arve enz) om er hun laatste technologie te verkopen o a kerncentrales.In Iter in Frankrijk bouwen de fransen nu voor 5 miljard euro een splinternieuwe proefcentrale voor kernenergie en willen dat in china aan de man brengen vandaag.
China is nu al een top werledspeler in milieu technomogie.Toen de top in kopenhagen op zijn laatste benen liep werd in peking de vier miljoenste auto verkocht .
het is een paradox : China en Indie : hun inwoners hebben een laag inkomen per hoofd maar ze zijn wel grootmachten die Europa en Amerika weerwerk bieden.Het IMF raadde de arme landen aan geen schulden meer te maken en de laatse vijf jaar deden ze dat en ze staan er nu .Terwijl Amerika intussen verslaafd is aan de schulden.Chindia is een werledmacht met een BNP van 11300 miljard dollar en met een mentaliteit van van een inkomen van 4500 dollar per kop.
De Indiers zijn met 1,2 miljard mensen en daarvan zijn het grotendeel vegetariers.ze eten minder vlees en ze besparen dus heel veel energie en je ziet in indie niet veel Indiers die obesitas hebben….Amerika sprak uit een mond met Obama,voor China was er de derde ijn bevel Wen Jiabao en voor Indie de topman en wie zag je op de foto’s in de finale gesprekken als onderhandelaars voor Europa ; merkel,Sarkozy,Brown,Barosso :dit toont aan hoe verdeeld Europa daar optreedt.herman VR was in de verste verte niet te bespeuren.En wie was tegen de voorgestelde steun van 100 miljard euro aan de arme landen?Jawel :
Duitsland,Frankrijk en Polen.Sarkozy en merkel hadden een dubbele agenda: hun Ministers en topindustrielen waren op het vliegtuig naar China om er hun milieitechnologie te slijten.
iemand
21. Dec, 2009
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_reveals_new_insights_on_poverty.html
sebastian
21. Dec, 2009
Volledig akkoord met deanalyse. China doet al zeeeer veel voor het indijken van de polutie. Moesten ze de huidige groei gedaan hebben met de technologie en polutie van pakweg 10 jaar geleden, China zou er bruin uitzien vanuit de ruimte denk ik.
Speech gezien van Obama en hij voelt ook dat zijn populariteit thuis naar beneden gaat en klimaat is nu eenmaal iets mondiaal dus daar scoort hij, zeker vandaag, geen punten mee in zijn thuisland. Werk moet hij daar scheppen, zelfs ten koste van het milieu. Maar da’s ook niet zo raar met de huidige werkloosheidscijfers en klimaatontkenners als zijn tegenstanders.
US heeft ook veel coal en die willen ze meer gaan gebruiken, net om onafhankelijk te zijn van het midden oosten. Maar coals is nu eenmaal vervuilender op dit moment (clean coal kan daar al stuk helpen).
Ach ja, onwetendheid maakt dat China nog dikwijls de zwarte piet zal krijgen ipv in eigen boezem (en op lange termijn) te kijken.
Emeline (Viviane)
21. Dec, 2009
@Jan L
“Onze emissies per capita liggen een pak hoger”.
Ben je daar wel zo zeker van? Waar steun je je op om dit te beweren?
Gezien het verschil in bevolking tussen Europa en China …..???
@Carl
“Sedert 1986 doet China al serieuze inspanningen voor het ontwikkelen van groene technologie”.
“China is de maker van prototypes van steenkolencentrales met ultra lichte emissies”.
Ik ben verschillende malen in China geweest en heb er heel wat bedrijfsbezoeken gedaan. Het verbaast mij dat je dit schrijft.
Heb je daar objectieve informatie over?
Wat ik zelf gezien heb is dat de milieuvervuiling er enorm is:
op bedrijsterreinen vlogen grote vellen van aaneengeklit roet in onze haren, zodat we ze uit elkaars haren moesten plukken!
Het is wel zo dat er een bewustwording is rond het thema van het milieu. We lazen daar heel wat over in de plaatselijke kranten. De Chinezen hebben natuurlijk vele katjes tegelijk te geselen….
@Name (required):-)
China profiteert van zijn “kapitalistische gerichtheid”, maar evenzeer van zijn communistisch verleden.
De nog grote impact van hun communistisch verleden werkt
stimulerend om samen voor het vaderland iets te realiseren.
De mensen zitten ook nog altijd onder de “knoet”.
De mens zelf als individu is niet van tel.
@Seastian
Wat bedoel je met “coals”? Is dit steenkool?
Zij hebben maar een heel groot steenkoolbekken waar de steenkool van een hoge kwaliteit is, nl in de Appalachen.
Dit bekken was er de basis van hun industrialisatie (oude).
Deze voorraden zijn ook al voor een groot deel opgebruikt.
“Werk moet hij daar scheppen, zelfs ten koste van het milieu”????????????? Lees ik dit goed?
Jan L
22. Dec, 2009
@Emeline
Cijfers van het World Resources Institute. Ik heb ze zelfs eens in een grafiekje gegoten: http://ecocafe.files.wordpress.com/2019/12/co2-percapita1.png
Emeline (Viviane)
22. Dec, 2009
@Jan L
Dank om zo snel de gegevens door te mailen.
Ik weet natuurlijk dat vergelijkingen over bepaalde gegevens
altijd per capita gebeuren.
Toch heb ik hier een vreemd gevoel bij omdat China zoveel mensen telt, ik bedoel dat de noemer van de breuk hier altijd spectaculair zal zijn tegenover deze van de meeste andere landen. Het zal er dus altijd op lijken dat deze landen tegenover China meer emissie per capita hebben.
Brengen we van China alleen de meest verstedelijkte gebieden in rekening, nl. het gebied ongeveer ten oosten van de 108° oosterlengte (die loopt door Xi’An), en men neemt alleen die
bevolking die daar woont, dan zou dat misschien wel een juistere vergelijking zijn.
Jan L
22. Dec, 2009
Emeline,
De verstedelijkte gebieden nemen zou een heel interessante vergelijking zijn. Als je die data ergens vindt, laat het zeker weten!
carl
22. Dec, 2009
@emeline
het beste wat je kunt doen is de Chinese steenkoolgigant SHENHUA Energy volgen.Het bedrijf bezit 22 steenkoolmijnen in China (inderdaad toen ik er op bezoek was heb ik er één gezien die zeer verouderd was,zoals trouwens in indinesie en Vietnam ook) .Het produceert er 170 miljoen ton steenkool per jaar.Maar China verbruikte wel in 2007 2,54 miljard ton steenkool.In 2010 zal dat tot 3,1 miljard ton oplopen en men verwacht een consumptie van steenkool in China van 3,7 miljard ton.In 2008 heeft China voor het eerst steenkool ingevoerd.
Hydrocarbon Technology werkt samen met Shenhua en ze gaan samen een nieuwe fabriek bouwen waarbij ze nanotechnologie gaan toepassen..
Dit om de bestaande processen voor het vergassen en vloeibaar maken van steenkool efficienter te maken.De eerste optionele metode is het vergassen van steenkool en het vooraf afscheiden van koolstofdioxyde.Hiervoor zijn compleet nieuwe centrales nodig (zoals bij de bouw van een chemische plant) en de tweede metode is het afscheiden van koolstofdioxide uit de rookgassen door het selectie absorberend membraan aanbrengen via nanotechnologie dat de koolstofdioxide wegvangt.
In de eerste metode <ordt nanotechnologie gebruikt via eeficentere katalysatoren voor vergassing.
Zie de paper van joost van kasteren Duurzame energie dichterbij nanotechnologie op de site rathenau.nl document Nano energie paper.Met alle literatuur terzake van proffen van de universiteiten van Utrecht en Delft erbij.
China was akkoord in Kopenhagen om de koolstofintensiteit tgen 2020 met 40 tot 45 % te verlagen tegeover 2005 in procent CO2 uitstoot BNP %.Dit is uiteraard een handige definitie,want gezien China de laatste jaren met tien % per jaar BNP groei lende is een lagere intensiteit nog geen lagere absolute uitstoot.
Jan L
22. Dec, 2009
Carl,
Inderdaad een handige definitie. Als je de prognoses voor de groeicijfers van China erbij neemt, zie je een verdubbeling van de CO2-uitstoot tussen 2005 en 2020. Ondanks het feit dat hun koolstofintensiteit drastisch daalt.
Europa’s aandeel in Kopenhagen | Water aan de lippen
02. Jan, 2010
[...] Lees meer 02.01.10 | Categorie: Uit het nieuws [...]