“Godsman Sachs”
Posted on 08. Nov, 2009 by Geert in Uncategorized
When I read this Reuters’ news story, I thougt it was a joke: (full interview here, thanks lvb)
LONDON (Reuters) – The chief executive of Goldman Sachs, which has attracted widespread media attention over the size of its staff bonuses, believes banks serve a social purpose and are doing “God’s work.”
In an interview with London’s Sunday Times newspaper, Lloyd Blankfein also said he believed big profits and bonuses at banks were a sign that the world economy was recovering.
“We help companies to grow by helping them to raise capital. Companies that grow create wealth. This, in turn, allows people to have jobs that create more growth and more wealth. We have a social purpose,” he told the paper.
The dominant Wall Street bank posted third-quarter earnings of $3 billion (1.8 billion pounds) and plans to hand out more than $20 billion in year-end bonuses.
Blankfein told the Sunday Times that the bank’s compensation practices correlated with long-term performance.
“Others made no money and still paid large bonuses. Some are not around anymore. I wonder why?”
He added that he understood, however, that people were angry with bankers’ actions: “I know I could slit my wrists and people would cheer.”
If this is true, Goldman’s culture is even worse than I thought. They mix cause and consequence, and see themselves as the centre of the economic universe. They probably feel themselves almost financial gods.
They might as well change their name in “Godsman Sachs”. That would be more appropriate given their conviction, or should we say belief or religion?
Commentaar in de Tijd : Bankier naast God
————–
peter
08. Nov, 2009
10 x erger dan de maffia
Geert
08. Nov, 2009
@Peter : een secte ?
koen2
08. Nov, 2009
http://gawker.com/5342640/lloyd-blankfein-looks-like-shit-is-jewish
hij is vooral bezorgd om het imago van goldman, de kritiek is te wijten aan anti-semitisme
wel, ‘t is natuurlijk een eerste klas xxxxx, zoals maddof en zijn voorganger tijdens de grote depressie Ivar Kreuger, the match king, maar verder is een en ander te wijten aan een slecht functionerend financieel-economisch systeem: de te weinig gecorrigeerde en ‘gecheckte’ vrije markt, mede wegens wat men ‘crony capitalism’ noemt (mocht de term niet bestaan, hij zou moeten uitgevonden worden)
je kunt die greedy xxxxx tenslotte niet kwalijk nemen dat ze zoveel mogelijk poen proberen bijeen te graaien, zolang het wettelijk is en zolang hun aandeelhouders dit goedkeuren
hun waanzinnige bonussen zijn het spreekwoordelijke topje van de ijsberg, en die ijsberg is: een veel te grote kloof tss toplonen en -verloningen de brede massa van ‘normale’ lonen, zeker in de VS
= een product van de vrije markt en daarom zogezegd ok, maar dat is dus even grote zever als wat die blankfein allemaal uitkraamt
koen2
08. Nov, 2009
hij zou moeten uitgevonden worden voor goldman sachs
blue-coat
09. Nov, 2009
= een product van de vrije markt en daarom zogezegd ok, maar dat is dus even grote zever als wat die blankfein allemaal uitkraamt”
Toch even melden dat Goldman Sachs een bailout van de Amerikaanse overheid heeft gekregen en dat die zelfde overheid nog steeds garant staat voor deze bank,
Dit heeft dan ook NIETS met vrije markt te maken.
Moest GS een produkt zijn van de vrije markt, dan was GS domweg failliet en kon de CEO van GS zijn bonussen enkel nog in zijn dromen uitdelen.
Wat we nu zien is dat deze bonussen niet betaald worden door klanten die vrijwillig betalen voor de diensten die GS levert, zoals dit in een echte vrije markt zou gebeuren, maar door een ganse bevolking die gedwongen wordt belasting te betalen en daarmee de bonussen van deze CEO.
Toch wel belangrijk om weten, vind ik.
Theo
09. Nov, 2009
I read it in the Times today and thought “…and may God save America”.
We used to think only W. Bush lived in a silo.
JurgenK
09. Nov, 2009
Hun plaats in de hel wordt nu reeds warm gestookt!
Emeline
09. Nov, 2009
@Goldman Sachs
For Go(l)d’s sake, Godsman Sachs!
Bart
09. Nov, 2009
Just another example of the fact we’re more and more entrenched in a pathocracy. Are the following definitions ringing a bell?
Pathocracy: a corrupt political/economic system in which capitalist psychopaths and sociopaths have seized power and rule in an insane (psychotic) manner that enhances their power and wealth while utterly destroying working class people
Psychopaths: Engagement in illegal and immoral behavior without any feeling of guilt, aggressive narcissism, glibness and superficial charm, grandiose sense of self-worth, pathological lying, cunning and manipulation, lack of remorse, shallow affect, callousness and lack of empathy
Ponerology: the study of evil (as it applies to social phenomena)
an exerpt:
“Pathocracy is a disease of great social movements followed by entire societies, nations, and empires. In the course of human history, it has affected social, political, and religious movements as well as the accompanying ideologies… and turned them into caricatures of themselves…. This occurred as a result of the … participation of pathological agents in a pathodynamically similar process. That explains why all the pathocracies of the world are, and have been, so similar in their essential properties.
…Identifying these phenomena through history and properly qualifying them according to their true nature and contents – not according to the ideology in question, which succumbed to the process of caricaturization – is a job for historians. […]
The actions of [pathocracy] affect an entire society, starting with the leaders and infiltrating every town, business, and institution. The pathological social structure gradually covers the entire country creating a “new class” within that nation. This privileged class [of pathocrats] feels permanently threatened by the “others”, i.e. by the majority of normal people. Neither do the pathocrats entertain any illusions about their personal fate should there be a return to the system of normal man.
[Andrew M. Lobaczewski Political Ponerology: A science on the nature of evil adjusted for political purposes]”
Have a nice day!
Jan L
09. Nov, 2009
GS buigt de wet zonder haar te breken. Ze zoeken continu naar achterpoortjes, denk aan de flashorders waarbij ze miliseconden voor anderen marktgegevens ter beschikking krijgen. Eigenlijk is dat zuivere handel met voorkennis.
Meer de geest dan de letter van de wet zou de leidraad moeten zijn.
En banken hebben zeker een sociaal doel. Maar een drugdealer komt toch ook niet vertellen dat apothekers nodig zijn?
Jan P
09. Nov, 2009
Dat banken (net als alle bedrijven) ook een sociale functie hebben klopt wel denk ik. In Belgie is de sociale funtie van bedrijven zelfs heel groot (veel belasting), in Amerika minder maar toch ook nog, ook al is het doel van een bank/bedrijf zelf natuurlijk zoveel mogelijk winst maken. Maar om het ook als ‘Gods werk’ te omschrijven is wel beangstigend.
Probleem met godsdienst in het algemeen is dat je niet mag twijfelen, god heeft immers altijd gelijk.
In praktijk is een godsdient dan ook een middel van een aatal mensen om dingen naar hun hand te zetten. Dat de CEO van GS dat nu ook doet is inderdaad beangstigend.
Ik vrees ook dat het averechts werkt; Ik dacht altijd dat mensen in zulke functies goed wisten waar ze mee bezig waren. Dat ze fouten maakten wijtte ik aan het complexe gegeven, nooit aan domheid. Die mening ga ik nu wel herzien vrees ik; in plaats van vertrouwen op te bouwen verlies ik het dus, en met mij wellicht vele anderen…
Zolang de fabelachtige bedragen ongebruikt op rekeningen blijven staan is het effect ervan ook beperkt, maar als het in de echte economie begint te stromen zal een grote inflatie ook het gevolg kunnen zijn; Een heel grote hoeveelheid geld voor het zelfde aantal goederen/diensten. Het probleem wordt dus uitgesmeerd naar het moment dat die bankiers hun geld beginnen te gebruiken om te rentenieren.
Hopelijk wordt dat moment door nog meer hebzucht nog uitgesteld…
Luk
09. Nov, 2009
He sounds like Leopold/Maurice Lippens
.
Frederic
09. Nov, 2009
Goldman had wel een paar troeven in handen
hun vorige topman welke nog steeds emotioneel verbonden was met de bank was minister van Financien.
Hun grootste concurent lieten ze bankroet gaan, goldman werd gered en sterker nog de verschuivingen op het terein speelden telkens heel erg (berekend?) in hun voordeel.
volgens mij heeft goldman het geld dat de staat hen gegeven heeft al terugbetaald, dit om zo de vrijheid terug te winnen over de bonussen.
koen2
09. Nov, 2009
blue-coat: juist, vandaar dat ik het ook had over ‘crony capitalism’, maar reeds voor de crisis waren superbonussen schering en inslag natuurlijk
en nogmaals: die vormen imo slechts het topje van een kwalijke ijsberg
om het in termen van barts (psycho)pathocracy te zeggen (http://forum.freestateproject.org/index.php?topic=18297.0;wap2): stop obying (de psychopaths, sociopaths & blinde volgers)
het is imo niet normaal, lonen & verloningen, 100 tot 10.000 keer meer dan het minimumloon: die zijn vanzelf ontstaan in een financieel-economisch systeem, maar ze zijn daarom niet gelegitimeerd
voor mijn part is een loon van 10X het minimumloon het maximumloon, wie meer wil verdienen moet maar zelfstandig ondernemer worden, nietwaar geert:)
maar goed, ‘t zou ook 20x keer ‘t minimumloon kunnen zijn of zo, maar zéker niet 100 keer
niet alleen om morele redenen (niemand is op zichzelf zoveel productiever dan een ander participant in het productieproces), maar ook om utilitaire: een zo’n onevenwichtige verdeling van de vruchten van het productieproces (geld is uiteindelijk maar een ruilmiddel) leidt imo onherroepelijk, op termijn, tot zware economische problemen (of kan er in hoge mate toe bijdragen): het leidt imo onherroepelijk tot het economisch moeras waarin we ingesukkeld zijn
wat het inkomen van niet-loontrekkenden betreft: dat is imo ook niet ongelimiteerd (vandaar: afroming met belastingen tot 90% op hoogste schijven, zware taksen op luxegoederen,…), om dezelfde redenen: utilitair plus: zelfs de geniaalste, meest dynamische ondernemer dankt zijn inkomen in hoge mate aan de maatschappij in ‘t algemeen & zijn medewerkers, …
veel meer dan wat de ongebreidelde werking van de vrije markt laat geloven
Geert
09. Nov, 2009
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen_financien/Grote_drie_van_Wall_Street_plannen_30_miljard_aan_bonussen.8256930-433.art
250,000 USD gemiddeld per persoon, voor zo’n 119,000 werknemers.
Ik kan begrijpen waarom Goldman zich bankier naast God waant.
koen2
09. Nov, 2009
ivm barts (psycho)pathocracy: kan ook gelinkt worden aan het gegeven dat (grote) bedrijven in de literatuur bekend staan als ‘psychopatische’ entiteiten (gewetenloos, oppervlakkig, leugenachtig, manipulatief, …), ook al zijn individuele werknemers, zelfs tot op hoog niveau, dat niet
als we in een (psycho)pathocracy leven, dan is dat ook daardoor: doordat we (en zeker in de vs) in een maatschappij leven die in hoge mate beïnvloed/gedomineerd wordt door (grote) bedrijven
carl
09. Nov, 2009
Als Lloyd Blankfein dat op die manier zou hebben gezegd aan de Sunday Times dan toont hij zijn ware karakter : een echte Neo-Con zoals Dick Cheney en Don Rumsfeld er ook waren aan de zijde van Bush JR
Geithner and Summer and Blankfein : Mr Obama : in this change we ever can believe in?
Als dit Gods werk is is het niet te verwonderen dat de kerken leeglopen.
Als dit Gods werk is,is het enige wat de politici nog mogen doen is de banken redden als zij zelf vinden dat het nodig is en dat deze soort bankiers zelf mogen bepalen wie van hen mag gered worden.
Prop Trading met geleend geld van spaarders zn niet met eigen middelen zou moeten verboden worden en speculeren op de beurs met gigantische bedragen met geleend geld ook.Van vele investment banken is de gearing 40 of 5 maal.Speculeren op dergelijke wijze met de spaardeposito’s en zich de uitvoerdezr van Gods werken beschouwen is tonen dat men gevaarlijk bezig is.
Markten manipuleren,continu voorkennis bezigen enzovoort is dat Gods werken uitvoeren?
Het vuur wordt blijkbaar door dit soort CEO’s bestreden met er kerosene op te gieten.
Jan P
09. Nov, 2009
@Koen2
Ik geloof niet dat je lonen van werknemers of verdiensten van ondernemers moet begrenzen. Ik geloof ook dat belastingen van 90% op ondernemers (ook al is het enkel op de bovenste schijf) geen goed idee is. Ik denk dat de logaritmische verhouding van belasting (zeker in Belgie) voldoende is.
De reden is simpelweg dat mensen dan vanaf een bepaald niveau hooguit proberen te ‘handhaven’ en niet meer proberen te verbeteren/optimaliseren of uit te breiden. Op termijn is dat slecht voor de hele maatschappij. Rusland zit nog steeds met de gevolgen ook al dachten ze decennia dat het wel kon.
Zelf ken ik hier zo verschillende (heel kleine) ondernemers die niet meer uitbreiden omdat ze het de moeite niet meer vinden. Vanwege hoge belastingen (en ook omdat het risico op termijn reeel is dat er nog kapitaals belasting bovenop komt).
Het gevolg praktisch is nu dat je in ons dorp flink staat aan te schuiven op zondag morgen om koffiekoeken of croissants te kopen. En als je te laat bent heb je er geen meer.
De loodgieter bellen kan, maar je moet rekening houden met een wachttijd van enkele maanden en de job moet groot genoeg zijn of hij komt gewoon niet…
Ze vinden het gewoon de moeite niet om uit te breiden of extra risico’s te nemen omdat het dan in verhouding meer naar de fiscus gaat.
Te veel belasting zorgt er dan wel voor dat de taart stevig wordt (her)verdeelt, maar het zorgt er ook voor dat er minder en minder taart wordt gebakken.
Dat sommige mensen niet meer dan 20x presteren dan andere klopt ook niet. In de praktijk is het verschil vaak groter, en mathematisch is iemand die ‘iets’ doet al oneindig maal productiever dan iemand die niks doet…
Die verschillen zijn er zeker bij ondernemers, maar ook bij werknemers en bij ambtenaren.
Het punt hier is volgens mij dat de bonussen niet het gevolg zijn van hard werken of slim ondernemen, ze zijn specifiek hier betaald met/door belasting geld.
En dat belasting geld daar niet voor mag dienen; daar zijn we het allicht allemaal over eens…
Nick Doms
09. Nov, 2009
There are many inaccuracies in most of the above comments.
Let’s stick to the facts and then we can all exchange opinions based on truth and value.
Sincerely,
koen2
09. Nov, 2009
Jan P:
1. “Het punt hier is volgens mij dat de bonussen niet het gevolg zijn van hard werken of slim ondernemen, ze zijn specifiek hier betaald met/door belasting geld.”
zoals ik al zei: die bonussen waren er ook al, lang voor de ‘redding’ van de banken, die opmerking houdt dus geen steek
2. “Dat sommige mensen niet meer dan 20x presteren dan andere klopt ook niet. In de praktijk is het verschil vaak groter, en mathematisch is iemand die ‘iets’ doet al oneindig maal productiever dan iemand die niks doet…”
ik had het daarom over 20X het minimumloon (dus vs iemand die wel werkt)
verder bewijs je niet dat iemand 20X meer bijdraagt dan iemand anders, je zegt enkel dat dit niet klopt, ik bewijs natuurlijk ook niet dat dit wel klopt, het is een moeilijke discussie (een ondernemer, hoe goed ook, is NIKS zonder medewerkers, wetenschappers die zijn uitvinding mogelijk maakten, enz. enz.), ik kan enkel vaststellen dat monster verschillen in verloning vroeger (jaren 50, 60) niet bestonden, en nu wel; was men vroeger correct, of nu?
3. dat je de zondagochtend moet aanschuiven, komt niet doordat kleine ondernemers teveel belastingen betalen, het is gewoon een enorm piekmoment in de vraag
en dat van die loodgieter: de moeilijkheden daar zijn ook niet te wijten aan te hoge belastingen
verder stellen maar weinig mensen het principe van de progressiviteit van de belastingen in vraag, sterkste schouders edm
4. voor een goed begrip: er is een groot verschil tss communisme en een begrenzing van de verloning (zoals er ook ene ondergrens is)
5. dat van de taart die kleiner wordt of minder snel groter: da’s een klassiek argument, als je met een groeiende taart zit, maar er is geen voldoende vraag voor al die productie, dan wordt die taart een vieze brij
vanuit dat argument bekeken mag je bijna niks herverdelen, kwestie van de expansiedrang niet te fnuiken
het gaat om een evenwicht vinden, vandaar dat ik niet stel dat er een schijf moet zijn die 100% belast wordt
verder gaat de opbrengst van veel ondernemingen niet naar één eigenaar, maar naar heel veel eigenaren (aandeelhouders), dit is zelfs de norm
dit is meteen mijn laatste post op dit vlak
andere jan
09. Nov, 2009
Het enige wat voor ons van wezenlijk belang is, is hoeveel onze economie / grootbanken afhankelijk zijn van eventuele catastrofes bij de grote (domme?) jongens. Moeten we daarom niet meer de nadruk leggen op deze afhankelijkheid ipv op de bonussen?
Zou bvb een ranking kunnen gemaakt worden, waarbij onze banken gerangschikt worden naar gelang hun afhankelijkheid van bvb Goldman Sachs?
andere jan
Theo
09. Nov, 2009
If they were able to make money independently, from their normal banking operations, they would not have felt the need to resort to proprietary trading
blue-coat
09. Nov, 2009
blue-coat: juist, vandaar dat ik het ook had over ‘crony capitalism’
Waarom spreekt u niet gewoon van overheidsingrijpen in de economie , want dat is het uiteindelijk toch ?
maar reeds voor de crisis waren superbonussen schering en inslag natuurlijk
Wat kan mij het schelen dat bill Gates meer dan 10000 keer het minimumloon verdient . Hebben wij het nu slechter doordat Gates zoveel verdient ?
Voor mijn part mag de GS CEO ook zoveel verdienen, op voorwaarde dat hij zijn geld bekomen heeft door de vrije keuze van zijn klanten, net zoals Gates rijk is geworden door de vrije keuze van de mensen om zijn computers te kopen.
Maar wat ik hatelijk vind, is dat mensen rijk worden door belastinggeld , dat dus NIET uit vrije keuze betaald werd, en dat dit rijk worden dan aangeduid wordt als een of ander uitwaseming van de kapitalistische vrije markt
Dat laatse is intellectueel oneerlijk en zet heel wat mensen op het verkeerde spoor.
andere jan
09. Nov, 2009
@theo
Welk deel van de winst van “onze” grootbanken zou eigenlijk van traditioneel bankieren afkomstig zijn ( en welk deel van trading?)
andere jan
Nick Doms
09. Nov, 2009
@ Theo
You know as well as i do that banks cannot generate enough revenue from traditional banking, plus the fact that they have to put their own capital to work as well. The question is to what extent and according to what risk model to keep the leveraging under control.
I think we agree on the latter.
@ Blue-coat
The bonuses were NOT paid with Gov’t money and certainly not in the GS case, so there is no intellectual dishonesty to be found.
Also, GS did not ask for a bailout, they were forced to take money and paid everything back by issuing new shares at-market.
That is why i said before: let’s stick to the facts.
I can go into every detail if you would like, but it will become a long and detailed realistic recount of events.
Sincerely,
blue-coat
09. Nov, 2009
Also, GS did not ask for a bailout, they were forced to take money and paid everything back by issuing new shares at-market
Forced door wie ?
de overheid ? spreek dan over overheidsingrijpen en niet over uitwasemingen van de kapitalistische vrije markt .
Indien niet door de overheid. wat is dan het probleem ? Gates en zijn managers verdienen ook grote bonussen, maar worden we daar dan slechter van ?
Als u tegen de bonussen bent van GS CEO, bent u dan ook tegen de bonussen van MicroSoft ?
Zijn we nu slechter af door die hoge bonussen van MS ? Ik veronderstel dat u dit forum met een winPC bekijkt .
Waarom zouden we nu dan slecht af zijn met de bonussen van GS ?
Tenzij GS gesteund werd door de overheid natuurlijk, dan hebben de GS CEOs goed ‘gepakt’ en zijn vele brave nensen door de overheid goed ‘gepakt’.
En stel dat GS het geld teruggeven heeft aan de staat en dat GS de bonussen zelf betaald heeft . Heeft de overheid dat geld dan ook teruggeven aan haar burgers ?
Jan P
09. Nov, 2009
@Koen2
Ook een laatste antwoord dan op je opmerkingen;
1.
je stelt:
“Het punt hier is volgens mij dat de bonussen niet het gevolg zijn van hard werken of slim ondernemen, ze zijn specifiek hier betaald met/door belasting geld. Die bonussen waren er ook al, lang voor de ‘redding’ van de banken”
Mijn stelling:
Je hebt gelijk; de bonussen bestaan al langer, maar ze waren geen probleem.
De bonussen zijn nu een probleem bij GS, omdat die is gered met belastinggeld. Het is dus nu niet netjes om dat te gebruiken voor bonussen uit te betalen. De bonussen waren ook niet de aanleiding voor de crisis; dat waren de subprime leningen.
Hoge bonussen bij banken die niet in de fout gingen is dus nog steeds geen probleem voor mij. Ik denk zelfs dat de CEO van bijvoorbeeld PNB nu een flinke bonus verdiend. Ook de CEO van de Rabobank die heel bewust wegbleef van de subprime herverpakkingen verdeind m.i. een bonus.
2.
Je stelt;
Dat er geen grotere verschillen (denkbaar) zijn dan factor pakweg 20x van de slechts presterende t.o.v. de best presterende, en dat ik niet bewijs dat er wel grotere verschillen zijn.
Mijn stelling:
Ik denk dat er wel grotere verschillen zijn, maar je hebt gelijk; ik kan dat niet meteen aantonen. Maar als voorbeeld stel ik toch dat bijvoorbeeld een M. Coucke wel meer dan 20x productiever is dan de (mat alle respect) nachtwaker van het terrein van Omega P. Ik denk ook dat hij veel meer risico genomen heeft en ook dat mag worden vergoed.
3.
Je stelt dat aanschuiven s’zondags bij de bakker alleen gevolg is van een piekmoment;
Mijn stelling is dat een probleem van piekmomenten slechts tijdelijk kan bestaan; Als een bakker aangemoedigt wordt zal hij er voor zorgen dat de volgende zondagen meer productie is en snellere bediening. Nu wil hij geen extra mensen aanwerven of zelf nog vroeger opstaan omdat het weinig extra meer verdienste geeft; De fiscus roomt meer af. (ik ken de bakker persoonlijk, maar geef toe dat ik niet kan aantonen dat hij geen uitzondering is)
4.
Je stelt dat er verschil is tussen communisme en begrenzing van lonen.
Mijn stelling is dat het toch die richting uitgaat. Het is hooguit wat grijzer dan zwart/wit. Ik geloof ook dat er regels nodig zijn en dat een kapitalistisch systeem gereglementeerd moet zijn en nadelen heeft. Maar m’n stelling is ook dat er nu al te veel regels zijn en we moeten oppassen met er steeds bij uit te vinden; het is niet de oplossing voor alles. Dezelfde stelling verdedigde ik al in het item over onze tennissers. Bovendien is er nu al een veel sterkere herverdeling dan een absolute vrije markt. De progressiviteit van belasting op lonen is er een (slechts één!) voorbeeld van. Ik heb er geen problemen mee dat er mensen zijn die (heel veel) meer verdienen dan mezelf. Ik heb enkel problemen met GS nu omdat het onrechtstreeks belastinggeld is dat wordt uitgedeelt. Maar Waarom nu meteen álle lonen moeten begrenst worden zie ik nog steeds niet. Ik respecteer wel jouw mening.
5.
Je stelt als ik het goed begrijp dat de taart productie is (niet de belasting opbrengst zoals meestal bedoelt), en dat er teveel productie is.
Mijn mening: Ik volg je (gesteld dat taart de productie is en niet de totale belasting). Er is zeker overproductie en de aarde kreunt onder dat gegeven.
Als de taart de totale fiscale opbrengt is wordt het een ander verhaal, voor veel mensen is de taart dan niet groot genoeg. En als je dan dus een grote taart wil zal je toch moeten aanvaarden dat mensen aangemoedigd worden, door niet te veel te blijven progressief herverdelen (tot 90%)of zelfs lonen te begrenzen.
Het is inderdaad nodig een evenwicht te vinden en sterke schouders mogen best gevraagd worden extra lasten te dragen, maar ik denk dat dat al gebeurt. Waar het evenwicht juist ligt is bediscusieerbaar, maar naar mijn (bescheiden) mening zijn we in Belgie dat evenwichtspunt al voorbij. En ik vind het geen goed idee nog verder door te schieten. Geert heeft een tijdje terug al een item hier gelanceerd waarbij hij ook steld dat de sterke schouders al kreunen onder de last. Daardoor zijn er nu al schrijnend te weinig ondernemers, al zijn bureaucratie en andere oorzaken er ook niet vreemd aan.
Ik geef toe dat het in Amerika misschien nog minder ver is, maar ook daar ben ik tegen begrenzingen of belastingen van 90%. Waarom zou Google zijn zoekmachinen nog verbeteren als de hoofdaandeelhouders nu al te veel verdienen. Om van Bill Gates nog maar te zwijgen; Ik ben blij dat hij na Vista nu toch Windows7 uitbrengt. Dus dat hij daartoe nog wordt aangemoedigd.
Tenslotte nog de stelling dat de norm is dat winst uit ondernemingen niet naar één maar meerder eigenaren/aandeelhouders zou gaan; Ik weet het niet; als je ziet dat de meeste bedrijven toch echt nog KMO’s zijn met typisch één eigenaar (of één gezin) zou ik dat niet als norm durven stellen, maar zoals gezegd; zeker weten doe ik het niet.
Ik zie er ook de relevantie niet van. Of één of tien of honderd aandeelhouders profiteren van een goeie onderneming; Het blijft belangrijk er voor te zorgen dat er ondernomen wordt. O.a. door aanmoediging en het vooruitzicht dat het niet enkel ten goede zal komen van de fiscus.
En aangezien je aangaf niet te antwoorden zal ik het nooit meer weten wat de relevantie was…
Theo
10. Nov, 2009
Goldman Sachs was not in financial difficulties and never asked for any government bailout.
Let’s not mix up what happened in Belgium with what happened in the US.
In the US the big financials were given the ultimatum to “take” the government’s funds in order to put them all on the same footing and not to create sort of an arbitrage in the eyes of their clients, which would have led to bank runs on one hand and bank floods on the other.
The case of the UK banks illustrated that.
The difference between what one financial did we the money they got and another… well, some fill up their potholes, while others buy toll roads and start collecting the CFs.
That’s life.
Nick Doms
10. Nov, 2009
Thanks Theo.
You see it the way it happened and why.
I am glad i am not the only insider or the only one that followed it from close up.
Jan L
10. Nov, 2009
Nick and Theo,
I am just trying to understand this for I am obviously not following this as close as you.
But didn’t the AIG bailout sort of protected Goldman from enormous losses? If I may believe the press, Blankfein certainly asked for that one.
Theo
10. Nov, 2009
@ Jan L
Here is a link to what actually transpired from Reuters.
http://www.reuters.com/article/mergersNews/idUSN1729956620090317
You see, the government bailed out AIG.
GS positions and exposer to AIG were OK. This means that even if AIG was allowed to go belly up, GS would not have lost much money – they would have been able to lay claim on assets under collateral or exercise their hedge.
Nick Doms
10. Nov, 2009
@ Jan L
First GS is a bank holding company (under their new charter since 2008). There are reasons for that which i can explain later.
GS was so well hedged that with or without AIG they would not have suffered. They are masters at this.
And again GS did not ask for a bailout. It was a question of street stigmatism: some needed it, obviously, but if we all take it…well then…
GS was the first to give everything back, and all the banks followed suit with PE deals, again equalizing the playing field.
Sincerely,
Jan L
10. Nov, 2009
@ Nick Doms
Aren’t there any traditional banks in the US that keep generating enough revenue from traditional banking? Here in Belgium for example, we have Argenta which is the prototype of the boring traditional bank but which is also doing good business I guess.
Or is good business for Argenta just not comparable to the great business GS is doing?
Theo
10. Nov, 2009
@ Jan L
Goldman Sachs is not a bank!
How exactly is Argenta “the prototype of the boring traditional bank”?
All you need to do is to visit their website to know this is not the case.
They might be not as big or taking as much risk, but they are definitely not a traditional boring bank: they offer e-saving and sell insurances and manage funds in addition to selling mortgages.
That’s pretty much what the other banks do as well. they just limit themselves (judicially and operationally) geographically and to self-employed clients as a client base.
They sell insurances under Dutch law
They collect savings via internet
Their managed fund operates under French law
…
Jan L
10. Nov, 2009
@ Theo
You’re right that they also sell insurances and funds.
What I meant was that Argenta’s main activity is collecting savings and investing these savings into mortgages and government paper. For me, this is what a traditional bank does.
Since it is their main activity, I (maybe wrongly) assume it is their biggest source of profit, leading to my point that traditional banking can be profitably.
Theo
10. Nov, 2009
@ Jan L
Obviously as I don’t work at Argenta, I can’t say how they generate their profit.
But as a rule, it’s dangerous to mix up or look for correlation between “main activity” with “biggest source of profit”.
The Insurance business is not the main activity of Berkshire Hathaway, but it’s its biggest source of profit!
Marcel
12. Nov, 2009
Gisteren avond op Nederlandse TV, was Willem Middelkoop te gast bij Pauw & Witteman.
Hij voorspelde dat het huidige financiële systeem aan zijn einde is gekomen zoals elk systeem (zoals bijvoorbeeld het Sovjet Systeem) na een periode instort en verdwijnt. Het optimisme dat we dagelijks in de kranten lezen is compleet vals. Er dreigen nu gevaren uit Japan, Engeland en de VS door de enorme schulden en dit is vrij uitzichtloos. We kunnen niets doen en gaan economisch dood. We gaan naar Argentijnse toestanden.
Hij legde ook een link tussen de voorzitter van de Nederlandse Nationale Bank, Paulsen en vele anderen met Goldman Sachs.
Een korte samenvatting van het volledige programma is te vinden op http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&no_cache=1&tx_ttnewstt_news=13549&tx_ttnewsbackPid=111&cHash=5d35067519 (tijdsbalk 4:30)
Heden namiddag is er een volledige wederuitzending op Ned 1 om 16 u. (Willem Middelkoop komt helaas op het einde van de uitzending).
Emeline (Viviane)
15. Feb, 2010
Deze morgen las ik op DFT.NL: “Knoeiende Grieken kregen hulp van zakenbanken VS”.
Goldman Sachs en JP Morgan hebben dus de Griekse regering jarenlang geholpen om hun schuldenberg te verdoezelen.
Dit lijkt nu echt wel het einde.
Als goedmenende burgers……Wie kunnen wij dan nog vertrouwen?
Dus alweer heeft Goldman Sachs God’s werk verricht!