De opstand van de Amerikaanse bankklant
Posted on 04. Nov, 2009 by Geert in Uncategorized
(hattip Cor Hendriks) (Vertaling in het Frans op een andere blog)
Amerika is in de ban van de strijd van een klant tegen haar instelling, Bank of America. Haar debetrente werd fors opgetrokken tot maar liefst 30%. Nochtans betaalde ze haar afbetalingen steeds op tijd, en had ze geen slechte schuldhistorie. De dame was behoorlijk in haar wiek geschoten. 30% is veel als je weet dat Amerikaanse banken zelf hun geld renteloos ontlenen van de Federal Reserve.
Haar actie kende erg veel aandacht en bijval. In de VS beginnen mensen in opstand te komen tegen de financiële sector. Langs de ene kant krijgen de banken hun geld van de Amerikaanse centrale bank aan zero rente. Aan de andere kant hebben heel wat banken hun kredietrente nog opgetrokken.
Ann Minch begon een persoonlijke strijd tegen Bank of America. Dit werd gisteren zelfs door het Nederlandse Nova uitgezonden. The Huntington Post was de eerste om haar verhaal op te pikken. Na een videoboodschap die door een half miljoen mensen via YouTube werd bekeken, en tientallen stations en kranten werd overgenomen, kwam ze uiteindelijk tot een vergelijk:
“He asked me to talk a little about my personal financial situation so we can negotiate some kind of agreement in regard to my existing credit card account,” she said. The executive “tried to get me to agree to 16.99 percent and I said, ‘No, nope, I believe because you guys are getting your money from the Fed at zero percent interest… that 12.99 percent is a more than generous profit margin for you guys.’ So he did finally agree to that and he also agreed to send me that in writing.”
A Bank of America spokeswoman confirmed to the Huffington Post that Bank of America got in touch with Minch, and, “based on additional information we received about her situation, we reached a mutually agreeable resolution.” Citing customer privacy, the spokeswoman declined to provide details. Minch said she’d send the Huffington Post the confirmation letter as soon as she gets it. (Her rate had been 12.99 percent for a long time before it shot up this year.)
Minch’s first video has been viewed over 240,000 times. After the Huffington Post featured the 46-year-old stepmother of two in a story, she found herself inundated with media requests from the likes of NBC, CBS, Fox News and also a local reporter.
Minch said the Bank of America executive was very polite and didn’t bring up her video, in which she called Bank of America executives “evil, thieving bastards.”
Alhoewel dit een sterk gemediatiseerd verhaal is, blijft er een kern van waarheid. De banksector werd geholpen met massale steun, en de centrale banken deden hun rentetarieven sterk dalen. De banken werden gered, maar de klanten van die banken betalen vandaag wel de rekening.
Een ander verhaal dat tegelijkertijd verontwaardiging oproept is dat van Goldman Sachs. De bank was overtuigd dat er een groot probleem was met Subprime en Alt-A hypotheken. Maar toch plaatste het miljarden dollars aan herverpakte kredieten bij haar klanten. Het hele verhaal staat hier. Goldman bouwde zelf een tegengestelde positie op: ze wedde op een daling van de huizenmarkt.
Goldman’s sales and its clandestine wagers, completed at the brink of the housing market meltdown, enabled the nation’s premier investment bank to pass most of its potential losses to others before a flood of mortgage defaults staggered the U.S. and global economies.
Only later did investors discover that what Goldman had promoted as triple-A rated investments were closer to junk.
Now, pension funds, insurance companies, labor unions and foreign financial institutions that bought those dicey mortgage securities are facing large losses, and a five-month McClatchy investigation has found that Goldman’s failure to disclose that it made secret, exotic bets on an imminent housing crash may have violated securities laws.
“The Securities and Exchange Commission should be very interested in any financial company that secretly decides a financial product is a loser and then goes out and actively markets that product or very similar products to unsuspecting customers without disclosing its true opinion,” said Laurence Kotlikoff, a Boston University economics professor who’s proposed a massive overhaul of the nation’s banks. “This is fraud and should be prosecuted.”
Het Goldman verhaal lijkt meer en meer een exponent van wat er is misgelopen in het Amerikaanse systeem.
McClatchy’s inquiry found that Goldman Sachs:
- Bought and converted into high-yield bonds tens of thousands of mortgages from subprime lenders that became the subjects of FBI investigations into whether they’d misled borrowers or exaggerated applicants’ incomes to justify making hefty loans.
- Used offshore tax havens to shuffle its mortgage-backed securities to institutions worldwide, including European and Asian banks, often in secret deals run through the Cayman Islands, a British territory in the Caribbean that companies use to bypass U.S. disclosure requirements.
- Has dispatched lawyers across the country to repossess homes from bankrupt or financially struggling individuals, many of whom lacked sufficient credit or income but got subprime mortgages anyway because Wall Street made it easy for them to qualify.
- Was buoyed last fall by key federal bailout decisions, at least two of which involved then-Treasury Secretary Henry Paulson, a former Goldman chief executive whose staff at Treasury included several other Goldman alumni.
Niet verwonderlijk dat er tegenstand komt. Want als je dit hele verhaal bekijkt, dan is het ongelofelijk dat banken die wisten dat dingen fout konden lopen, meer nog er zelf grote posities op innamen zodat ze er beter van zouden worden als het fout liep, uiteindelijk nog hulp krijgen van de overheid. De centrale banken geven hen vandaag zelfs grondstoffen aan zero kostprijs, om hun activiteiten verder te zetten. En dat gebeurt allemaal zonder een kritische houding vanwege de beslissingsnemers. Maar een groot deel van hen, komt uit de sector, en meer in het bijzonder van… Goldman Sachs.
frederic
04. Nov, 2009
Zoals ik al van in het begin zei, er moet een limiet komen tussen FED of ECB rente en de rente die de banken uitgeven.
laat ons nu zeggen, FED staat op 1% max span is 5% voor immo (voor wagens en andere troep mag het bv 8% zijn) .
Max uitleenrente is dus beperkt.
Op die manier zullen banken hun risicoberekeningen anders gaan doen, niet zozeer het risico omrekenen naar extra rente maar het rsisico omrekenen naar geld terugkrijgen, zodoende men uiteindelijk alleen geld zal geven aan solvabele mensen.
Bovendien gaat het een pak misbruiken tegen! komt het ten goede van de consument want de banken zullen met gelijke wapens een bepaalde extra service moeten leveren etc…
Jan P
04. Nov, 2009
Probleem is wel dat alle banken hiermee op een hoopje worden gegooid.
Toegegeven, vooral bij de grote banken zijn er erg veel in de fout gegaan, maar kleinere banken vaak minder. In Belgie zag je de fouten bij de grotere banken, maar niet bij regionalere banken zoals Argenta, landbouwkrediet en Rabobank.
Zelf ben ik nogal voorstander van de werking van een vrije markt (met spelregels inzake transparantie uiteraard). Dus mij lijkt de oplossing vooral dat mensen gewoon geen klant blijven bij banken die zich aan zulke misbruiken bezondigen.
Het lastige lijkt misschien dat er dan een ‘run’ op de probleembanken zou kunnen komen, maar via de garantiefondsen is de schade voor de gebruiker dan toch relatief beperkt. Als dan de ‘foute’ banken onderuit gaan is dat op termijn toch een goeie zaak. Dat Ijsland niet nog wordt rechtgehouden tegen beter weten in is op termijn goed. De foute banken gaan er uit, de goeie worden niet gestraft met extra belastingen/verzekeringen.
Nu is een run (en een aantal faillissementen) wel voorkomen, maar zijn de boosdoeners niet gestraft of ontmoedigd. Ook de gebruikers zijn niet aangemoedigd om toch even te checken welke bank wel veilig is of te spreiden; Elke bank is toch volledig gegarandeerd door de overheid.
Gaan zeuren aan het loket dat de bank je te veel rente vraagt is altijd leuk als je slaagt het naar beneden te krijgen, maar het helpt niet om de sector uit te zuiveren. Schelden op de bank maar er tegelijk wel blijven is voor mij dus onbegrijpelijk.
En keuze aan banken is er gelukkig wel…
Frederic
04. Nov, 2009
Of ze nu in de fout zijn gegaan of niet, je kan niet zomaar alle grootbanken eventjes bankroet laten gaan, de impasse die daarop zou volgen is te groot.
Opnieuw bevriezing van liquiditeiten onder de banken en de ene trekt dan maar de andere in de dieperik, gezond of ongezond.
Allemaal goed en wel die vrije markt, maar is het nu nog niet gebleken dat een banksector niet kan omgaan met het vrije marktprinciepe ? De banken die grote risico’s namen hadden sterke leverage (immers in het begin brachten die risico’s aardige duiten op) en konden zo de kleine banken netjes onder de duim houden.
Een vrije markt is een mooi princiepe, maar kan het gedrag van de mens niet aan.
Bovendien wat doe je met al de assets van de banken die je bankroet laat gaan ? onder de staat inbrengen? verdelen aan de andere banken ? vrijwaren van toxische kredieten en de rest verkopen ? allemaal zaken die neit echt passen in het vrije markt princiepe.
Men kon niet anders dan die grote banken overeind houden, maar nu moet men het lef hebben om ze strenge regels op te leggen, bankieren moet terug bankieren worden, saai , zonder risico etc…
beperk zoals ik al zei bovenaan de marges, ze moeten anders leren denken.
Erik
04. Nov, 2009
Euhm, DSB bank?
carl
04. Nov, 2009
De banken halen practisch altijd hun slag thuis.
Wat is er intussen al vernaderd aan het actuele bankmodel dat tot een zeer diepe crisis heeft geleid?Bitter weinig.Essentieel heeft Europa nog niets veranderd aan het model.De banken mogen nog altijd blijven krediet herverpakken en ze door verkopen aan andere marktpartijen.Die ze dan weer doorverkopen aan andere spelers die ze weer enzovoort.Finaal weet de laatste koper gewoonweg niet meer waarover het gaat.
Bij elke herverpakking kunnen de banken weer nieuwe gelden loskrijgen waarmee opnieuw speculatieve beleggingen worden gedaan .Voortdurend worden mensen aangespoord schulden te maken.
Dat bracht in het verleden hoge marges mee.Bliojkbaar is men niet meer tevreden met het klassieke traditionele bankieren,wegens te weinig opbrengst.Bankiets willen hogere winsten altijd maar,dus nemen ze daarom grotere risic’s die ze dan doorverkopen.Gezien er ook een kartellizatie is in de banksector zijn ze finaal toch TBTF (too big to fail) en kunnen ze toch altijd rekenen op staatsteun.Dus in wezen is het toch weer de belastingbetaler die de eindfactuur zal betalen.
Geen enkel parlementair initiatief bij mijn wten doorbreekt deze infernale spiraal die holt van de ene zeepbel naar de andere.
Economen als Rodrik,Acemoglu,Easterly werken wel aan een nieuwe visie met hun benadrukken van de instituties.Maar noch de Nationale Bank,noch de CBFA,noch het Planbureau,noch de Raad van State,noch de Hoge Raad van Financien,noch het Rekenhof ,noch de Serv als grote Belgische instituties houden zich hiermee bezig.Waar zit de pilootgroep onder leiding van MR Luc Coene, en Mr Servais ( die zich profilerden tijdens de Fortisgate affaire)?
Nick Doms
04. Nov, 2009
There is more to this story and it is not pretty….
The banks are hiking up their interest rates on credit cards prior to the congressional deadline that will prohibit them from doing so going foward.
Secondly banks are drafting plans to charge an annual fee for the use of their cards to all customers who do not keep a balance and pay their monthly bill in full.
Who is fooling who?
Sincerely,
Theo
04. Nov, 2009
I find people very funny.
Haven’t we all been blaming the crisis on easy money and overconsumption?
Something’s got to give. It aint pretty, but this is what it looks like.
It’s like the American health solution to binge eating: dieting and exercise don’t work, so they go straight for the drastic surgery option. In 3 months the entire family can fit in one old pair of pants.
Geert
04. Nov, 2009
@Jan P: akkoord over de kleinere banken: dat is trouwens ook zo in de VS, waar een aantal kleine banken er een andere politiek hebben op nagehouden.
Het verhaal gaat hier ook 2x over Amerikaanse banken.
Vandaag hoorde ik op Wall Street enkele kleinere beurshuizen trouwens klagen over de arrogantie van Goldman, MSDW en andere Merrills…
Klanten hebben nog altijd de vrije keuze om een andere bank te kiezen natuurlijk. Ze kunnen met hun voeten stemmen.
Nick Doms
04. Nov, 2009
But, GS and MS are not issuing credit cards….
So, we are now talking about two different stories here.
I am more than willing to have a debate and share my opinion about both but not in the same breath because it will be confusing.
Credit card issuing companies or Wall Street?
Either one.
Sincerely,
Theo
05. Nov, 2009
Changing bank was also just made easier (administratively) in Belgium.
It’s easy to transfer your debit, but how easy is it to transfer your credit to another bank?
I agree with Nick Doms, and would like to add that CC are issued not only by CC companies or banks.
@ Nick Doms
Bankruptcy laws and rules for corporations were changes just about everywhere, but what about individual personal bankruptcies? Has it become easier or more difficult to be declared personally bankrupt?
Nick Doms
05. Nov, 2009
@ Theo
It has become more difficult to file for personal bankruptcy and for obvious reasons.
On a corporate level, it is slightly different.
Look at CIT Group. They didn’t file a 366 for Chapter 11 protection, they filed for Chapter 7 instead.
You know what i mean.
Sincerely,
Geert
06. Nov, 2009
http://www.radio1.be/programmas/ochtend/geert-noels-over-amerikaanse-nationale-bank
johan
08. Nov, 2009
Heeft niemand deze dame kunnen overtuigen dat ze door het bedrag te sparen ipv te lenen 12% méér kan uitgeven ? Ze heeft blijkbaar geen enkel financieel probleem, dan zou ze toch kunnen sparen. Het blijven rare jongens die Amerikanen.
Geert
08. Nov, 2009
@Johan: dat is het algemeen probleem vd kredietnemer. Veel kredieten zouden niet nodig zijn, als mensen eerst zouden sparen alvorens iets te kopen.
In België was er onlangs protest van de SPa over een actie van Carrefour om te lenen voor een doos Playmobil.
Ik ga ermee akkoord dat men kwetsbare groepen hiermee in problemen kan duwen.
johan
09. Nov, 2009
JKP VISA Carrefour voor kredieten onder 1.500€……16%
Geert
09. Nov, 2009
@Johan: dat is lenen zoals bij een vriendin