Centrale banken en de crisis
Posted on 24. Sep, 2009 by Geert in het nieuwe kapitalisme
Centrale banken waren vroeger vrij afwezige, relatief onbekende instellingen. De namen van de voorzitters ervan waren vóór de jaren tachtig bij het brede publiek niet gekend, een uitzondering niet te na gesproken. Dat ze in de afgelopen dertig jaar zo belangrijk zijn geworden, is een belangrijk aspect van de huidige crisis. De financiële markten werden in die periode meer en meer gemanipuleerd. Economische fluctuaties werden verzacht, banken en instellingen in moeilijkheden werden geholpen, gesteund, beheerd enzovoort. Door hun interventionistische aanpak zijn de leiders van de centrale banken mediafiguren geworden. Vooral sinds Alan Greenspan: de maestro van Wall Street werd op handen gedragen, onder meer omdat twee grote assetbubbels een wereld van verschil hebben gemaakt voor de bankier op Wall Street en diens eigen bezittingen.
In het boek ‘Econoshock’ leggen we de vinger op dit probleem. Centrale banken moeten minder tussenkomen, en meer aan preventie doen. Zoals de beste brandweer niet te veel hoeft te blussen. Brandweermannen zijn ook preventieadviseurs geworden. En maar goed ook. Veel branden worden voorkomen door de inzichten van brandweerlui, en de veelvuldige inspecties. De brandweercommandant wil niet bekend worden door de vele interventies die hij doet. De beste commandant is degene die weinig grote rampen heeft meegemaakt, maar er veel heeft voorkomen.
Centrale bankiers moeten denken zoals brandweermannen.
Herinner u de brandgangen in Econoshock: de tussenschotten tussen financiële activiteiten.
En dan is er Paul Volcker. Zijn beleid was moedig, niet populair, maar erg noodzakelijk. Het vormde de basis van beterschap later. Vandaag is de boomlange Volcker adviseur van Obama; hij zetelt in een comité voor financiële stabiliteit. Zijn interview dat u hier kunt lezen, straalt wijsheid uit.
Dat de wereldeconomie vandaag moet steunen op een risicovolle strategie van de centrale banken, wordt op applaus onthaald bij allerlei academici en politici. Maar de echte evaluatie en de prijzen kunnen maar binnen ten vroegste 5 à 10 jaar worden uitgedeeld. Dat kan immers pas als we weten hoe ze uit deze doodlopende steeg van zero-rente en toxische activa kunnen manoeuvreren.
Nick Doms
24. Sep, 2009
I agree that CBs enjoy an enormous amount of power and that the consequences of their decisions will not be felt until much later.
My perception is, at least in the US, that the Fed. will get even more powers as the super-regulator. Not only will they set monetary policies, they will also police the financial markets.
That, IMO, is a very dangerous concept and one that leads total and single handed control. It will also diminish their role as an independent and non-political institution.
As for Volcker, my hat goes off to him. Not the most popular opinion around as mentioned, but he calls a cat a cat.
No felines or pussycats in his vocabulary.
Just a cat.
Sincerely,
Brokoli
24. Sep, 2009
De Greenspan FED heeft deze domino wereld Schuld Systemische Krisis veroorzaakt door 18 jaar wetens en willens easy-cheap-money ($-digits) policies.
Nu moet iedereen mee in de bres springen en de tol betalen van dekades crescendo wanbeheer.
De onschuldige slachtoffers van deze Krisis staan erbij en kijken ernaar zonder enige hefboom om de systeem-managers tot de orde te kunnen roepen.
Je zou al voor veel minder verweesd/verward langs de zijlijn gaan staan..
Nick Doms
24. Sep, 2009
@ Brokoli
I don’t disagree with your statement but let me ask two questions:
1) Who warned the world 18 years ago about the aftermath of such 0% rate policy?
2) Who is warning now of the potential aftermath of the same monetary policy?
In hindsight we all have a 20/20 vision and we can point fingers but that does not necessarily bring a solution to the table, only a debate.
Also, IMO, there are no innocent victims in this crisis. Everybody was an active participant to some extent, some more and some less.
One thing i can tell you for sure is that as we speak more Alt-A loans are being signed then ever before and there you will see another Tsunami and crisis coming 5 years from now.
Don’t believe in subprime as the culprit (that is a myth) or the result of cheap money. Believe in the disaster Alt-A caused throughout the world.
Sincerely,
carl
24. Sep, 2009
Waarom moet de Federal reserve in de States de rentvoet vastleggen?
Waarom wordt dat niet overgalten aan het orijsmechanisme van de vraag en aanbod zijden van de markt,
Dat gebeurt toch ook meestal in andere markten?
Dat is weer een bewijs van de hardnekkige mythe bij het overgrote deel van de bevolking,er goed ingepeperd door slimme spin doctors,dat het kapitalisme de oorzaak is van de kredietcrisis;
Juist het omgekeerde is waar.
Een fair kapitalistisch beginsel werd hier buiten spel gezet.Er is immers geen vrije prijszetting in de markt mbt de rentbepaling.
Er was wel een tekort aan vrije marktwerking.
Bovendien is de FED REs geen overheidsinstelling maar een privé onderneming zonder dat de overheid maar over één enkel aandeel beschikt;
De aandeelhouders van de Fed zijn private banken in elke Amerikaanse deelstaat.
Ron Paul wil nu precies het statuut van de Fed veranderen of minstens er een audit op laten doen.Zie zijn deze week gepubliceerd boek dat origineel als titel had ; End the Fed maar de titel heeft hij nu wel veranderd.
Wat echter wel opmerkenswaardig is is dat het Amerikaanse Congres (dat stemt over de Amerikaanse tekorten) per wet kan ingrijpen om de zogzzegde onafhankelijkheid van de Fed te beperken en dus de Fed te verplichten om geld bij te drukken en dus de Amerikaanse schuld tot BNP ratio die nu al 370 ^procent bedraagt en volgens sommige economen wel al eens dicht in de buurt van van 500 percent zal arriveren, bij te draaien en dus door die massieve geldcreatie de inflatie zal laten exploderen,gezien het rentsneeuwbaleffect.
Met als gevolg sterke daling van de waarde van de dollar.Paul Volcker een eminent econoom weet hier alles van.
Crisis uncover what auditors do not.
Bij laag water zie je pas wie er zonder zwembroek zwemt (W.Buffett)
Anyone who thinks the world has changed,has not read history.
Hoe kun je nu de Amerikanen ervan overtuigen dat de Fed zelf de oorzaak is van de huidige crisis?
Blijkbaar heeft Ron Paul de kruistocht hierover aangevat.
Hij moet echter wel weer een aantal mythes overwinnen>;
Zoals de mythe dat er vrijwel niemand de crisis zag aankomen.Zo als Nouriel Roubini dat wel zag aankomen zaf Ron Paul dat ook.
Al die duurbetaalde professionele voorspellers en futurologen ze zagen niets ervan aankomen.Al die beursgoeroes blven abnormaal euforisch.
Zelfs nu nog realizeren ze zich niet dat ze zwaar collectief gefaald hebben.
Zie de vele interview met Meneer Maurice L. die een bank bestuurde die een balanstotaal van een F bank bestuurde die driemaal en half groter was dan het Engelse BNP.
Nu verschijnen ze na een luttele twaalf maanden weer op het podium,wanhopig proberend intelligent over te komen.
Hoe zielig…..Herinner u de wijze woorden van Abraham Lincoln,wiens biografie een lezenswaardig iets is :
ik beweer niet dat ik de gebeurtenissen beheerst heb,maar beken ronduit dat de gebeurtenissen mij beheerst hebben.
Wat een wijze staatsman.
Nick Doms
24. Sep, 2009
All the central banks set the interest rate (short-term) and the futures markets set the daily rate through supply and demand.
In the US, the rate stands at 0.25 but in the market i can borrow at 0.16 and lend at 5.35% or higher if jumbo, repo or swap.
How is the market ever going to establish a monetary policy? That would become the new wild west.
In essence it does not make a difference whether the US Treasury holds auctions to issue more paper or whether the Fed prints money at the speed of light, both diminish the value of the USD. But having large auctions (40 billion of a 5Yr note yesterday) also has one advantage for them: long-term rates go down and they can finance their deficit cheap.
I disagree with that policy because i think it is very dangerous, but then again Gov’ts can never go bankrupt either no matter what the LTV versus GDP is.
If they were private institutions they would never emerge from Chapter 11.
Sincerely,
Brokoli
24. Sep, 2009
@ N.D.
Een listing maken van alle *ernstige* officiele/private waarschuwingen van de voorbije 4 dekades zou een overdondering zijn.
De zwakheden (valkuilen) van het systeem van schuld-gedreven-politieke-ekonomie, zijn héél goed gekend.
Edoch de ganse wereld heeft zich gewillig laten rollen door het $-IMFS, in meer of mindere mate.
Onschuldige slachtoffers : Laat de vrije markt haar werk doen en de falingen hun gang gaan : Dan zul je onmiddelijk al de onschuldige slachtoffers kunnen gaan optellen.
carl
24. Sep, 2009
definition of secured creditors :
In modern American capitalism,the parties last in line for repayment after a company’s failure.
The others in line include the government,unionssundry supliers,friends of the union,friends of the government,unsecured creditors and people vaguely familiar with the matter.
Pieter Cleppe
24. Sep, 2009
Zoals Kevin Dowd hier schrijft, is het grote probleem dat de “monetary base” massief is toegenomen (los van prijsverminderingen die enkel het gevolg zijn van de economische crisis):
“So the Bank of England is now authorise to (in effect) print up to £50 billion to purchase corporate assets. This might not sound much given the other numbers being bandied around these days, but this is in fact a great deal considering that it is the monetary base we are talking about. The most recent figure for the monetary base is about £95 billion, so this amounts to an authorisation to increase the base by over 50%. (I suppose it could be worse – the Federal Reserve in the United States has already increased the base by over 100% since the late Summer, but that doesn’t give any comfort.)
Why does the base matter? As any monetary textbook will matter, increase the monetary base, and in time all the nominal values in the economy – the other monetary aggregates and prices too – should all evenually rise in line. Other things being equal, a rise in the base of 50% means, in time, a rise in prices of 50%. (Unless the increase in the base is reversed before it feeds through the system, and I suspect there is little chance of that.)
http://libertarianalliance.wordpress.com/2009/01/20/darling-prepares-the-printing-press-watch-out-for-rising-inflation/
Theo
24. Sep, 2009
The central issue is the Financial System.
It was set up and thus far reflected a world long gone. What we call The West, has been fighting off a crisis since the 1970s. If you look back all of the political, military and financial efforts have gone toward the upkeep of a world and a system which was under threat.
The paradox is that 200 years after Darwin we are still more inclined to believe in Determinism than in Evolution. Change is inevitable!
The majority of people have totally misunderstood or are being told the wrong thing about the Theory of Evolution. They think of it as the Law of the Jungle… while it says very clearly that it’s not about being clever or strong, rather about being able to adapt to change.
It’s almost 20 years since Perestroika, the fall of the Berlin Wall and the opening of China…
In Europe we live in an experiment of financial and economic openness, without a political oneness.
Globally we have a globally integrated economy, without a financial system to match.
In the last 20 years we’ve lived in a Greenback financial system. Now we want to move to a Green economy.
We are definitely at crossroads and the stakes for the future are high.
One thing we can’t ignore any longer is how the world has changed. The question is do we want to go back to the way thing were or go forward, taking into account Todays realities.
btw There was a very good discussion around this issues on French TV Monday night on a program called Mots Croises. It’s available online at france2.fr
Nick Doms
24. Sep, 2009
@ Theo
“Globally we have a globally integrated economy, without a financial system to match.”
I could not agree with you more. The financial markets are the cornerstone for economic recovery. But today i witness the same solutions being implemented that were called the problems before.
IMO, we are covering up the broken foundation with a new and thin layer to build the same house of cards again.
The primary solution is in regulation and enforcement of such. No more synthetic markets and no uncontrolable synthetic products. We need CHs and oversight.
Who knows what the IMF might become when left roaming without a leash?
Sincerely,
carl
24. Sep, 2009
Het Imf heeft zopas haar Global Financial Stability rapport geschreven ( semestrieel rapport) en daarin schrijven ze dat de banken hun (hypotecaire) leningen opnieuw moeten bundelen en doorverkopen.
Hetis toch dit verschijnsel van securitirezern (bundelen,opknippen en doorverkopen) die aan de basis ligt van de actuele kredietcrisis;
Het argument van het IMF is het volgende :
Door de paketten van de eigen balans af te halen,krijgen banken weer meer ademruimte om kredieten te verlenen.
De voorwaarden om hier weer toe over te gaan die het IMF stel zijn de volgende :
Ten eerste er moet minder blindgevaren worden op de rating bureaus en
Ten tweede de markt voor securitizaties moet meer transparanter worden.
Intussen weerspiegelt de stijging van de goudprijs rond duizend dollar per ounce eens te meer het wantrouwen van de markten in de intrinsieke waarde van de dollar;
Gaan de banken straks weer slapend rijk worden met geld te lenen aan één procent en het dan laten uilenen door de marktspelers aan zes procent?
De bailout spending van de CB en de Fed zou nu al rond de 18000 miljard dollar schommelen.
Vergelijk dit even met de uistaande schulden ten belope van 57000 miljard dollar
met de aandelenwaarde in de werled van 40000 miljard dollar en het amerikaanse BNP van 14000 miljard dollar.
Ter herinnering wat J.M. Keynes ooit zei
By a continuing process of inflation,government can confiscate,secretly and unobserved,an important part of the wealth of their citizens…There is no subtler,no surer means of overtturning the existing basis of society than to debauch the currency.The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction,and does it in a matter which not one man in a million is able to diagnose.
Ben, Bernanke is gewaarsschuwd door Keynes.
blue-coat
24. Sep, 2009
Wanneer je in de VS (in EU trouwens ook) 1000 zelfgemaakte dollars in de econonomie brengt, wordt je door de overheid beticht van valsmunterij en mag je enkele jaartjes gaan brommen. De reden waarom valsmunterij bestraft wordt, is dat dit ” de economie kan doen ontwrichten” , aldus wikipedia/valsmunterij.
Maar wanneer diezelfde overheid, 9 biljoen (=een 9 gevolgd door 12 nullen) door de Centrale bank gemaakte dollars in de economie brengt, dan is dat geen valsmunterij, maar is dat het middel om de economie er terug bovenop te brengen en “welvaart te creeren”.
Kan iemand mij dat eens uitleggen ?
Theo
24. Sep, 2009
@ Nick Doms
I agree, it’s scary!
I believe we need diversification, not consolidation.
If we are moving towards a global economy with multi polar centers of gravity… that kind of system cannot function and be controlled by 3 central banks and their currencies.
This inevitable leads to inefficiencies in business, which in turn need to be compensated by “proprietary trading” practices.
I’m not talking only about banking here. In the last 5 years such practices exist in the corporate world as well.
Geert
24. Sep, 2009
@Blue-Coat: ik kan het niet uitleggen…
Het verschil is waarschijnlijk dat de inkomsten van deze uitgifte bij de overheid en niet bij de valsemunter terecht komen.
blue-coat
25. Sep, 2009
@Geert,
Het verschil is waarschijnlijk dat de inkomsten van deze uitgifte bij de overheid en niet bij de valsemunter terecht komen.
Maar dat geld komt in beide gevallen toch vroeg of laat in de economie terecht ? Of het nu eerst uit de zakken van de valsmunter komt, of eerst uit de rekening van een of ander ministerie, dat heeft toch geen invloed op het al dan niet ontwrichten van een economie ?
En wat als de valsmunter het geld aan een zieke geeft en het dus niet in zijn eigen zakken steekt ? Dan nog mag hij naast Madoff gaan zitten !
Misschien komt iemand anders met een verklaring maar tot hiertoe zijn voor mij, zowel de CB als de valsmunter, op enkele grote nullen na, gewoon ordinaire valsmunters.
Fantastisch overigens dat u zo (h)eerlijk bent om er als econoom voor uit te komen dat u geen verklaring kunt vinden voor dit “economisch dilemma ” .
Echt Heer-lijk !
Geert
25. Sep, 2009
@Blue-coat: in beide gevallen gaat het om diefstal van mensen die geld hebben, want hun geld ontwaardt.
Als de centrale bank te veel geld bijdrukt is het contractbreuk, met als argument dat het positieve effecten heeft voor een grote groep mensen (schuldenaars), bij een valsemunter is het voordeel persoonlijk.
blue-coat
25. Sep, 2009
als argument dat het positieve effecten heeft voor een grote groep mensen (schuldenaars)
Het is wel een vals argument, omdat het voor een grote groep mensen ook negatieve effecten heeft. Namelijk de armen. Het weinige geld dat armen (per definitie) hebben wordt immers nog minder waard. De minstbedeelden van de maatschappij worden dus nog armer.
Ik zou graag heel veel geld bijdrukken en dat geld aan alle schuldenaars geven . Ik beloof plechtig dat ik geen enkele valse euro in mijn zakken zou steken noch uitgeven. Ik voldoe dus perfect aan wat Centrale banken zeggen dat ze ook doen. Waarom moet ik dan in de cel belanden en zij niet ?
Dit is toch econo-smeerlapperij ?
Bart
25. Sep, 2009
Ze dulden geen competitie. Jij verwacht er geen interest op, CB’s meestal nog wel, de banken zeker
Dus zero-rente is diefstal, onaangepast grote vermeerdering geldhoeveelheid is aanzet tot slavernij. Gevolg, rat-races, burn-outs en depressies en qua financies/koopkracht geen stap vooruit (leen dus zo weinig mogelijk)
Teveel geld/krediet neemt ook voorschot op de toekomst qua resources e.d. en krediet op krediet nog meer dus straatje zonder eind tot breekpunt somewhere down the road. We zien nu al dat de kredietinkrimping een positief effect heeft op het milieu.
Dit is inderdaad econo-smeerlapperij, maar sommigen zijn nu eenmaal gelijker dan anderen.
Theo
25. Sep, 2009
@ blue-coat
Without wanting to sound too technical… there is also the issue of convertibility and intrinsic value of money.
Maybe to you it’s nothing, but there is a difference between the value of a real Prada and one bought from the dealers on the streets of Milan.
koen2
25. Sep, 2009
5 à 10 jaar? ‘t zou wel eens eerder kunnen zijn, in the economist stond in dit verband een interessant artikel over het onduidelijke resultaat van QE’en op de geldgroei
zowel M2 als bankkredieten zijn zowel in de EU als in de VS redelijk aan het crashen
zie grafiek op p. 29 (als ik me niet vergis) van deze pdf:
http://tinyurl.com/mgucq5
koen2
25. Sep, 2009
dat is precies wat men zou verwachten op basis van japans deflatoire post-bubble implosion ervaring (grafieken op laatste 10-20 pagina’s):
http://www.federalreserve.gov/pubs/ifdp/2002/729/ifdp729.pdf
het is niet prijsdeflatie dat we moeten vrezen (of juist niet vrezen) maar prijsdeflatie, veroorzaakt door superlage geldgroei (monetaire deflatie) = structurele prijsdeflatie
en een inflatoire krediet boom is, wat mij betreft, gedoemd om vroeg of laat uit te monden in lage tot negatieve geldgroei, dit zit ingebakken in het systeem, zoals de dood door aftakeling ingebakken zit in het leven (of toch in 99,999 % van de levensvormen)
raar toch, dat je die simpele diagnose bijna nergens leest, in Japan werd ze ook niet gemaakt, zo goed als niemand verwachtte structurele of chronische deflatie,
ze zal pas a posteriori overal opduiken
Yannick Verdyck
25. Sep, 2009
@ Bart
Helemaal correcte redenering, Oostenrijkse School “all the way”. Dat waren nog eens economen, die legden economen van Keynes tussen hun boterham en aten ze helemaal op.
carl
25. Sep, 2009
Preter de l’argent aux banques c’est sauver le crédit
ou c’est comme soigner un alcoholique avec de l’alcohol
koen2
26. Sep, 2009
iedereen heeft de mond vol over de bankencrisis, de idee is dat die crisis nu voorbij is, en dat de problemen bijgevolg opgelost zijn, we moeten er enkel voor zorgen dat we de schuldigen vinden en maatregelen nemen opdat zo’n crisis niet meer optreedt
maar die crisis was natuurlijk enkel een gevolg van de vastgoedbubble
en door wie of wat werd die veroorzaakt? greenspan, bankiers, … nee, die zat ingebakken in ons financieel-economisch systeem, het systeem dat het echte probleem is (een probleem dat niet op te lossen valt)
hoe komt het dat de rente zo laag kon gehouden worden, zonder dat dit tot prijsinflatie leidde maar wél tot assetinflatie?
dat wijst, me dunkt, op een zekere rijpheid van de krediet boom (sterke desinflatoire krachten)
en door de implosies van de bubbles die het systeem zelf genereert, komt chronische deflatie nog dichterbij, wegens de schade aan de banken, de hoge schuldenlast die ontstaan is, geslagen trauma’s, …
hoe is het in godsnaam mogelijk dat ‘men’ op een systematische manier de dingen zo oppervlakkig en kortzichtig bekijkt?
wellicht omdat ‘men’ zo oppervlakkig en kortzichtig is, en ook geneigd tot wishfull thinking (systeemdenken is in casu doemdenken) en die ‘men’ vormt de standaard, een standaard waar anderen, die beter weten of zouden moeten weten, zich aan conformeren
koen2
26. Sep, 2009
andere tekenen dat de machtige kaken van de deflatoire demon zich langzaam maar zeker aan het sluiten zijn rond de artificieel opgeblazen krediet boom economie:
- accute prijsdeflatie
- zware overproductie, met als spectaculairste voorbeeld de auto- en melk- en landbouwsector
- lonen komen onder druk te staan (minder werken, of zelfs minder loon tout court), in ‘t bijzonder de toplonen – en verloningen
- hoge werkloosheid
- huurprijzen van toppanden dalen sterk
- vastgoedprijzen onder druk
…
de vraag blijft natuurlijk wat de Meesters van de inflatoire krediet boom (bernanke op kop) gaan doen om te ontsnappen aan die machtige kaken, ze opblazen met behulp van een hyperinflatoire explosie (met alle gevolgen van dien voor de economie die door die kaken vermozeld dreigt te worden)?
Yannick Verdyck
26. Sep, 2009
Het gebrek aan goede definities van de begrippen “inflatie” en “deflatie” spelen de mensen toch vaak parten bij het kunnen bevatten van het werkelijke probleem.
Yannick Verdyck
27. Sep, 2009
Het probleem is mijn inziens niet de deflatie op zich, maar het feit dat de prijzen niet vrij kunnen dalen.
Het feit dat de prijzen dalen is op zich niet negatief of een probleem, maar dat kan wel negatief of een probleem als men koste wat het kost krampachtig weigert om de globale lonen evenredig mee te laten dalen.
De strikte regulatie die onze vrije markt in zijn greep houdt in dit land (en in Europa), en de starheid die dit met zich mee brengt maken het fenomeen van prijsdeflatie potentieel gevaarlijk voor het systeem.
Deflatie is niet het probleem, het is het gebrek aan soepelheid die we in onze maatschappij vaststellen die het probleem vormt. Geld is slechts een ruilmiddel(en dat is het altijd al geweest) om diensten en goederen mee te kopen. Mensen staren zich blind op cijfertjes, maar waar het werkelijk omdraait is de reële koopkracht van uw geld.
Men heeft van geld zelf een doel gemaakt omdat men niet meer beseft waar het concreet over gaat. Ook in de moderne toegepaste economische wetenschappen ziet men dit fenomeen.
Natuurlijk spelen er nog tal van andere factoren met zich mee en het verhaal is enorm genuanceerd. We maken veel te vaak de fout ons blind te staren op één facet, op één indicator terwijl we ondertussen al de rest vergeten.
Yannick Verdyck
27. Sep, 2009
Ik gebruik trouwens strikt genomen de verkeerde definitie voor deflatie, in bovenstaande context is deflatie. De stijging van de koopkracht per eenheid van “geld”.
Kevin
27. Sep, 2009
Kwestie van definitie..
“Deflatie” betekent krimping, of “daling in hoeveelheid”. De term is te algemeen om praktisch nut te hebben. Het probleem is dat er niet vermeld wordt waarover je het hebt; met andere woorden, daling in hoeveelheid waarvan?
Vandaar dat je maar nuttig kunt spreken over specifieke vormen van deflatie:
- prijsdeflatie
- deflatie van de ‘monetary base’
- deflatie van de ‘money supply’
+ voor mijn part een hele resem dalingen van hoeveelheid van iets. Het moet er gewoon bijstaan waar de daling mee te maken heeft.
koen2
27. Sep, 2009
ook interessant in dat economist artikel was dat de M1 geldhoeveelheid wél stevig groeide…
http://tinyurl.com/ybskge6
In America, for example, M1, which includes banknotes, current accounts and overnight deposits, grew by 17.4% in the 12 months to July, while M2, which also includes savings accounts, rose by just 8.1% over the same period. The difference between the two was even starker over the past three months. In the euro zone the growth rate of M1 rose to 12.2% in the year to July from 9.4% in June. Yet the growth rate of bank lending to non-financial corporations fell to 1.6% in July, and loans to households were flat year-on-year.
koen2
27. Sep, 2009
da’s interessant omdat stevige groei van M1 één van de basisvoorwaarden is voor het optreden van hyperinflatie, volgens morgan stanley
het “None of this sounds like Zimbabwe.” van die economist, klopt dus niet, dat begint wél een beetje als Zimbabwe te klinken
en realiteiten én phrases als een “virtueel failliete overheid” zouden kunnen bijdragen tot het realiseren van voorwaarden 2 en 3
de belangrijkste voorwaarde is, me dunkt, echter niét vermeld: de ijzeren grip van de deflatoire demon moet (weer) voelbaar zijn/worden, het is de inflatoire reactie daarop die kan ontsporen
http://tinyurl.com/csbsto
Firstly, the rapid expansion of the monetary base by the Fed, ECB and BoE would have to continue and feed into a more rapid and sustained expansion of money in the hands of the general public.
Secondly, Morgan Stanley says governments would have to face difficulties financing their bailout packages and funding their debt.
Lastly, public confidence in the government’s ability to service debt without resorting to the printing press would have to disappear, as well as the government’s actual ability to withstand the pressure to do so in the first place.
koen2
27. Sep, 2009
straks in panorama, nog een geïmplodeerde exponent van de overrijpe krediet boom: de kunst bubble
koen2
27. Sep, 2009
“Vandaar dat je maar nuttig kunt spreken over specifieke vormen van deflatie”
de relaties tss de verschillende vormen van ‘flatie’ is ook interessant:
desinflatie (lage groei van het prijsniveau) leidt, via lage rentevoeten, tot hoge monetaire inflatie (hoge geldgroei) en bubbles, dat hebben we de jongste 10 jaar duidelijk gezien
die desinflatie mondt bijna automatisch uit in deflatie, vroeg of laat: de desinflatoire krachten stop je niet zomaar (onder meer stijgende kloof tss rijk en arm tijdens een inflatoire boom)
de hoge monetaire inflatie kan vervolgens een factor worden die tot chronische deflatie leidt, (via banken, de broeikassen van de monetaire inflatie, die in de problemen komen, met als gevolg een zware terugval in monetaire inflatie)
dit is een beetje een karikatuur van een veel complexere wisselwerking, maar ik denk dat we ongeveer aanbeland zijn op dit punt
next: chronische deflatie die, via de reactie van de overheden, leidt tot een explosie van prijsinflatie?
Kevin
27. Sep, 2009
>desinflatie (lage groei van het prijsniveau) leidt, via lage
>rentevoeten, tot hoge monetaire inflatie (hoge geldgroei)
>en bubbles, dat hebben we de jongste 10 jaar duidelijk
>gezien
Het gevaar bij deze zin is dat je de toekomst voorspelt aan de hand van het verleden. Desinflatie van het prijsniveau veroorzaakt op zich geen lage rentevoeten. Wat er precies gebeurt is afhankelijk van een wisselwerking van andere factoren, zoals de evolutie van het BNP, de reactie van de overheid, de financiële capaciteit van de overheid om te lenen, en de oorzaak van de desinflatie van het prijsniveau zelf.
Het is correct dat de overheden in de laatste tien jaar op een daling van de prijsniveau’s gereageerd hebben met het naar beneden trekken van de rente. Maar als de overheden binnenkort hun interventiemogelijkheden uitgeput hebben, dan zou het kunnen dat we in onverwachte vaarwaters terecht komen.
koen2
28. Sep, 2009
“Het gevaar bij deze zin is dat je de toekomst voorspelt aan de hand van het verleden. Desinflatie van het prijsniveau veroorzaakt op zich geen lage rentevoeten.”
ik had het nochtans enkel over het verleden, niet over de toekomst (daar staat een vraagteken achter): we kregen, sedert 1980, een gestage daling van de prijsinflatie, met als gevolg een daling van de fed funds rate, én een M2 (geldhoeveelheid) explosie, in ‘t bijzonder sedert 1995, toen de assetinflatie in gang schoot:
http://home.comcast.net/~markthoma/Graphics/m3.11.02.05.jpg
Kevin
28. Sep, 2009
Fair enough. Maar het verleden kennen we; je had het over de interessante relatie tussen verschillende vormen van ‘-flatie”.
IMO wordt het pas echt interessant wanneer we proberen de toekomstige relatie tussen de verschillende vormen van ‘-flatie’ te anticiperen.
Bijvoorbeeld: in welke situaties leidt een inflatie van de monetary base toch niet tot de verwachte inflatie van de money supply, en zitten we vandaag in die situatie?
koen2
30. Sep, 2009
http://www.guardian.co.uk/business/2009/sep/30/recesssion-uk-imf-recovery
Highlighting the risk of a £180bn funding gap in 2010, the Fund said there was a “significant tension” between the supply of finance from a weakened banking sector and rising demands for funds, primarily caused by the soaring government deficit.
Jose Vinals, the IMF’s financial counsellor, said that despite avoiding a global meltdown, the shortage of credit and the pressures on government finances posed risks to recovery.