Bankproblemen in VS niet opgelost
Posted on 19. Aug, 2009 by Geert in het nieuwe kapitalisme
De resultaten van de banken in de VS worden zonder veel diepgang en kritische blik doorgespoeld. Business as usual? Niet volgens deze analist en dit hoofd van het Amerikaanse controleorgaan:
Vooral de mening van de controle-expert is alarmerend:
- The (US) banks are still insolvent.
- That little tweak to mark-to-market accounting a couple of months ago has allowed us all to plunge into deep denial.
- Now that the banks are allowed to lie about what their toxic assets are worth, they’ll never sell them (because if they did they would have to write them down).
- The smaller banks are undercapitalized and will have to raise another $12-$14 billion. And so on…
Zeg niet dat niemand deze keer een waarschuwende vinger heeft opgestoken.
Visit msnbc.com for Breaking News, World News, and News about the Economy
Frederic
20. Aug, 2009
al een jaar geleden zei men dat er een derde bankenronde ging nodig zijn, dus echt een verrassing is dit niet.
Het is wel neit meer in de getallen van welleer natuurlijk
Kevin
20. Aug, 2009
Kwestie van nog iets toe te voegen aan bovenstaand lijstje van pijnpunten in de banksector waar we zeker nog mee te maken gaan krijgen;
Het gevaar van de mark-to-market regelverandering waar terecht naar verwezen wordt, is niet dat banken hun toxische assets niet gaan verkopen. Het gevaar zit hem in het volgende: een bank investeert met het geld van zijn spaarders. Een bank heeft eigenlijk heel weinig eigen inleg. Dit wil natuurlijk zeggen dat als de investeringen van de bank in de problemen komen, dat eigenlijk de spaarders het financieel risico lopen. Om de spaarders te beschermen, gaat de overheid een bank typisch sluiten en verkopen als ze (slechts) 10% verliezen lijdt; met andere woorden, als de bank nog 90% van de waarde van haar investeringen over heeft. De 90% van de waarde is genoeg om de spaarders te compenseren; het beschermingsfonds steekt eventuele tekorten toe.
Wanneer het Amerikaanse controleorgaan beslist om banken toe te laten om hun verliezen niet op papier te zetten, dan weet het controleorgaan ook niet wanneer de kritische grens bereikt is waar ze moet ingrijpen. Dit wil zeggen dat de bank langer verliezen kan maken, die potentieel veel groter zijn dan 10%. Met andere woorden, de overheid gaat een gok aan met het geld van de spaarder als inzet: als de economie terug herstelt en de bank geneest, dan is er niets aan de hand. Maar als de economie niet herstelt en de bank maakt nog grotere verliezen voordat ze failliet gaat, dan zijn die verliezen voor de rekening van de spaarder.
Frederic
20. Aug, 2009
@kevin,
Die 10% verlies is dan wel bijna het volledige kapitaal van de spaarder , die 90% zijn assets (bij krediet zijn dat dan liabilitys).
Dus als een bank 10% verlies maakt heeft ze een liquiditeitsprobleem, maar daarom nog geen solvabiliteitsprobleem.
Echter komt die 90% van de assets ook nog eens in het gedrang dan krijg je gegarandeerd een solvabiliteitsprobleem.
Kevin
20. Aug, 2009
Startsituatie:
De bank heeft aan de Assets zijde van haar balance sheet 100% Assets staan. Aan de Liabilities zijde van haar balans heeft de bank 10% eigen Equity, zijnde het kapitaal van de aandeelhouders. De andere 90% zijn liabilities: schulden van de bank aan spaarders in de vorm van deposito-en spaarrekeningen, en schulden aan obligatiehouders in de vorm van uitstaande kasbons.
Crisis-situatie:
De bank maakt nu 10% verlies op haar assets. De waarde van de Assets valt naar 90%, en de volledige Equity van de bank is weggeveegd. Dit is een kritisch punt: als de bank nu nog eens 1% verliest op haar investeringen dan is ze insolvabel. Een bank heeft dus wel degelijk een solvabiliteitsprobleem na een verlies van (slechts) 10%.
De overheid zal de bank typisch sluiten voordat het zover komt. Als ik mij niet vergis wordt een bank reeds gesloten als er slechts een vijfde van eigen Equity overblijft (dus na 8% verlies op total Assets).
frederic
20. Aug, 2009
Kevin, juist, maar het solvabiliteitsprobleem komt dus pas na meer dan 10%
Nick Doms
20. Aug, 2009
The problem with US banks is dual in nature.
1) The change in accounting rules has created a discrepancy between book value and market value by adding time value to the book valuation on the banking side, while leaving the market value solely based on intrinsic value.
This can only be solved by changing the synthetic OTC market into a regulated market with a CH as a central counterpart.
2) CMBS will start to create a serious exposure for US banks in 2010 and going forward. Early signs are visible already but are limited so far. Given the specific strucure of the non-conforming loans in commercial real estate, such loans will start to be reset and refinanced next year. The liquidity and credit is not available, hence the exposure to large defaults and write-offs.
Sincerely,
Kevin
20. Aug, 2009
@Frederic
Ik heb geen idee wat je wil zeggen?